[Adam_S]

Nie chcecie zauważyć, że Europejska Wspólnota od samego początku miała ideologiczne podłoże, bez którego nie byłoby, ani EWWiS, ani EWG. I nigdy w całej historii integracji współpraca krajów unijnych nie sprowadzała się wyłącznie do wymiany gospodarczej. Pisałem o tym szerzej w wątku "unijnym". I dobrze, gdyż to właśnie dzięki takiemu myśleniu, Polska, europejski bankrut z zaszarganą przeszłością, mogła marzyć o przyjęciu do elitarnego klubu państw, a co więcej, została do niego przyjęta, już w dekadę po wyjściu z systemu opartego o zniewolenie i gospodarkę nakazowo-rozdzielczą.
A Wy chcecie to zburzyć i ograniczyć współpracę europejską do wymiany handlowej. To byłby najkrótszy projekt integracyjny jaki zna historia.  
Gdyż, co zmusiłoby Francuza, by pomagał Łotyszowi? Co powoduje, że Krakus pomaga ze swoich podatków Podlasiakowi? Współpraca gospodarcza? Nie! Ideologiczna platforma, jaką jest wspólnota narodowa(państwowa).
Dmuchajmy i chuchajmy na tę wątłą iskierkę idei paneuropejskiej, żeby nie zgasła, i żebyśmy nie wrócili do mrocznych czasów rywalizacji państw narodowych. A tych polityków w Polsce, którzy do tego nawołują, wyślijmy "na szczaw", albo "zieloną trawkę", żeby nam nie szkodzili.

Tak, współpraca gospodarcza. Całe te "pomoce" mają na celu zrekompensowanie Łotyszowi tego, że nie może teraz narzucić francuskiemu biznesmenowi ceł na biznes na Łotwie, z którym jest ciężko konkurować Łotewskiemu przedsiębiorcy, szczególnie bez żadnych pomocy.
To jest deal, a nie jakaś ideologicznie motywowana działalność charytatywna.

Elitarny klub państw? Dobre jaja, chciałbym zauważyć że takie niezbyt elitarne kraje jak Grecja i Portugalia też w nim są.

Powody są oczywiste dla całego świata, w tym, dla bardzo krytycznie nastawionego biznesu, ale nie dla Adama - po prostu Platforma rządziła rozsądnie i prowadziła kraj i społeczeństwo we właściwym kierunku. Jeszcze kilka miesięcy rządów genetycznych patriotów i sam to zrozumiesz.

Przepraszam, zapomniałem że nie jesteś w tej kwestii neutralnym obserwatorem.

Mylisz się, że brakowało w mediach głosów krytycznych. Były, ale ze świadomością, jaka jest alternatywa dla władzy PO? I że nadmiernie krytykując Platformę, otwiera się drogę do władzy drugiej opcji. Mając do wyboru: katar i syfilis, wybierano katar.

Widząc jak media, zarówno publiczne i prywatne, traktowały strony trzecie nie będące w popisie takie jak Kukiz, ta teoria się słabo trzyma.

Nie chodzi jedynie o styl, ważniejszy jest cel tego przejęcia. Straszne jest to, że przejmowanie mediów przez PIS będzie służyło budowie państwa autorytarnego i przesuwaniu Polski na Wschód.

W obu przypadkach celem jest własny interes.
A co do dalszego straszenia pisem, polecam:
http://joemonster.org/filmy/73763/Posied...Pislamskie
Jak straszyć pisem, to z rozmachem, przynajmniej będzie śmiesznie.

Jestem tego świadomy, ale to nie zmniejsza moich obaw i rozdarcia pomiędzy, z jednej strony nadzieją, z drugiej, wizją zniszczenia mediów publicznych przez obecną władzę.

Jakiego zniszczenia? Gdyby PiS obiecywał faktyczne zniszczenie mediów publicznych, to bym głosował na niego. PiS je tylko przejmuje, i będzie robić z nich to samo co wszyscy przed nim. Rządową tubę propagandową.

Media publiczne mają jasno sprecyzowanego właściciela - są p u b l i c  z n e, czyli, ani nie prywatne, ani rządowe, są n a s z e, społeczeństwa. I równie jasno jest sprecyzowany nadzór właścicielski nad nimi, chodzi jedynie o to, żeby politycy nie dokonywali na nie zamachów.

Wszystkich, czyli niczyje. W praktyce polityków. Można też przytoczyć analogie z domem publicznym. Takie zabawy to może działały 50 lat temu w Wielkiej Brytanii i Skandynawii.
Ale nie dziś, i na pewno nie tu. Tu nie ma takiej kultury politycznej, już nigdzie nie ma, ani społeczeństwa obywatelskiego, choć w innych krajach bywa.

Można bronić, tylko trzeba mieć wiedzę, że to czego bronimy, jest dla nas ważne. Politycy ze wszystkich sił przekonują nas, że tak nie jest, vide, sprawa TK. Nie dajmy się robić w balona.

Wracając do mediów, choćby z zamieszczonych przeze mnie linków wynika, że rząd Tuska nie był zainteresowany skokiem na media publiczne. W dwa lata od przejęcia władzy przez PO, w TV i radiu, panoszyli się pisowscy nominaci, wywołując bunty w redakcjach. Grzechem i zaniechaniem PO, było niedokończenie prac nad nową ustawą o mediach publicznych, mogącą zabezpieczać je przed politycznymi gangsterami.

Znaczy rząd Tuska powoli zabezpieczał swoją władzę? Bo jakimś cudem ci pisowscy nominaci zniknęli zastąpieni przez peowskich. Gdyby nie zniknęli, to by PiS ich wymieniać nie musiał...

To samo dotyczy służby cywilnej. Pierwszy skok na nią zrobiono w 2006 - kto wtedy rządził?   Ograniczając wymogi przy zatrudnianiu najwyższych urzędników służby, z wiadomych powodów - PIS nie dysponował odpowiednimi kadrami, a chciał mieć swoich nominatów. Teraz chcą służbę cywilną, kościec administracji publicznej, zaorać, i praktycznie zniszczyć tę instytucję.

Polska nie jest idealnym krajem, tak samo jak dowolny inny kraj na Ziemi. I tylko od nas, od społeczeństwa zależy, czy władza będzie bardziej, czy mniej szanowała prawo i dobre obyczaje? Możemy po asymptocie zbliżać się do standardów obowiązujących w najlepiej zorganizowanych krajach, albo, zjeżdżać po równi pochyłej - to naprawdę zależy od nas i naszych wyborów.

[/quote]
Tak dla informacji, w większości krajów służba cywilna jest spolitycyzowana, ostatnio nawet w krajach które wcześniej miały apolityczną. W Polsce apolityczna nie przejdzie co najmniej przez kolejne kilka dekad, to się po prostu nie może udać w naszych warunkach. I nie udawajmy że to wina pisu, to wina całej kultury politycznej i społeczeństwa.