[bert04]

Ale te wzmianki o sektorze prywatnym (w kontekście łowców nagród) wywołały uśmiech na mojej twarzy.

U mnie też. A w kontekście forum pasował też ustęp o klerykalizacji republiki i laickim imperium.

Siła, potęga, sprawność działania zawsze fascynują. Niekoniecznie za taką fascynacją musi iść jednak jakaś głębsza myśl polityczna.

Jakby to powiedzieć... wyborcy różnych partii niekoniecznie kierują się głębszą myślą polityczną. Częściej fascynacją lub po prostu wewnętrznym przekonaniem.

Kanclerz nie władał też wtedy senatem.

Nie wiem, czy władał, ale było to świeżo po przegłosowaniu specjalnych pełnomocnictw, które były początkiem końca republiki. Była to jego pierwsza decyzja w tym momencie nawet.

Twórcy nie są zafascynowani totalitaryzmem, zwyczajnie w świecie widzą go tam gdzie przeciętny człowiek go nie widzi.
(...)
Wykorzystywanie klonów było czynem niemoralnym.
(...)
Skoro autorzy filmu zarzucają republice totalitaryzm to zdziwiłem się iż nie sięgnęli po taki właśnie argument a sięgnęli po takie o zdecydowanie mniejszym znaczeniu czy wręcz absurdalne.

Jak sam zauważyłeś, twórcy widzą totalitaryzm tam, gdzie przeciętny człowiek go nie widzi. Działa to też w drugą stronę, w końcu to środowisko to w najłagodniejszym wydaniu monarchiści, w wersjach ostrzejszych fani rządów skupionych w jednej ręce. Powyższe pokazuje tylko konsekwencje tego toku myślenia na system moralności. Przykładowo, na kwestię praw jednostki. Jeżeli taki monarchista przykładowo uważa, że królem należy być z kwestii urodzenia, to dlaczego też nie żołnierzem?