[zefciu]

Po pierwsze. Nie jestem telepatą i mogę myśli przekazywać tylko za pomocą języka. Nie ja go zaprojektowałem i nie ja odpowiadam za jego ewentualne słabości.

A czy ja mówię, że odpowiadasz?

Nie znam się na dogmatyce.

Najwyraźniej znasz się na tyle, aby wyrokować iż dogmatyka trynitarna "wystaje poza logikę". Proszę zatem uzasadnić ten sąd, a nie usprawiedliwiać się ignorancją.

Wszelako 1 =/= 3.

No i co w związku?

Człowiek jest na pewno BARDZO MAŁY. Moje subiektywne odczucie jest, że ja będąc na miejscu boga specjalnie bym się przekonaniami czlowieka nie zajmował.

Na szczęście na miejscu Boga jest Bóg i on nie myśli takimi prymitywnymi kategoriami, że jak coś jest małe, to należy to mieć w dupie.

Ale umysł ludzki przecież jest na wzór i podobieństwo

No i właśnie dlatego zasługuje na "szczególną uwagę" Boga. No chyba że Ty na przykład więcej myślisz o supergromadzie w zegarze, niż o swojej kobiecie. W takim razie jej współczuję.

Czyżby? A świat nie istniał a istnieje bo tak zechciał wszechmocny. OK - algorytm nie istnieje ale od czego w końcu jest wszechmoc jeśli nie od - między - innymi - powoływania do bytu niebytów.

Ale istnienie/nieistnienie pewnego bytu w ramach pewnego formalnego systemu jest zależne od założeń tego systemu. Istnienie algorytmu konstrukcji jakiejś figury geometrycznej w geometrii euklidesowej przy pomocy cyrkla i linijki jest konsekwencją aksjomatów tej geometrii i ograniczenia dozwolonych operacji. Gdyby było możliwe, to już by to była inna geometria, albo inny zestaw operacji.

To jest możliwe. Z tego wynika, że przynamniej jeden z nas dwu (zefciu i ja) coś robi nie tak.

Nie wykluczam, że ponieważ warsztat logiczny jest ułomny, to nie umiem właściwie sprecyzować w sposób formalny tej różnicy między dwoma znaczeniami wyrażenia "nie może", którą intuicyjnie rozumiem. Dlatego staram się podchodzić w różny sposób do zagadnienia.

“..posługujesz się językiem..” A czym miałbym się posługiwać?

Oczywiście językiem, ale rozumiejąc jego ułomności.