[bert04]

Ale może faktycznie powinienem uściślić, że to pytanie do kreacjonistów

No faktycznie. Tyle że wątek nazywa się "pytania do teistów", więc teoretycznie może obejmować też wszelkiego rodzaju nie-chrześcijan. A nawet jeżeli - błędnie - zakładasz, że teiści na tym forum są reprezentowani przez katolików, to akurat katolicy do kreacjonizmu mają stosunek, raczej, neutralny.

Jak sam zauważyłeś ewolucja nie działa w tą stronę. Babcia mówiąc o tym, że ludzie od opalania ściemnieli,

Zauważ, że w cytacie gąski nie ma mowy o opalaniu stricto, a o słońcu. Co tam "babcia" powiedziała, nie wiemy, ale może należy powstrzymać się od takich imputacji.

Ewolucja działa w "każdą" stronę, jeżeli tylko selekcja daje przewagę danemu genotypowi w danej niszy ekologicznej. W rzeczywistości zakłada się, że blada skóra w warunkach braku słońca dawała przewagę przeżycia przez nadprodukcję witaminy D. Teoretycznie, gdyby blada skóra była pierwotna, mogła zachodzić podobna zależność, o ile ciemna skóra dawała przewagę w warunkah dużego nasłonecznienia (większa odporność na oparzenia słoneczne czy coś w tym stylu).

Do czasu, kiedy przez badania na genomie ludzkim, konkretnie przez badania chromosomów Y i mitochondrialnego DNA, nie określono pierwszeństwa skóry ciemnej, oba założenia mogły być równie słuszne.

Nie uprawiaj proszę apologetycznej demagogii.

A ja Ciebie proszę, żebyś na podstawie szczątkowych danych nie zakładał głupoty ludzi innego światopoglądu, bo to tylko oznaka zarozumiałości.