[magicvortex]

Skoro oni przeczytali, zrozumieli oraz nie uważają za bzdurną, to mają zasrane prawo tak zbywać tych, którzy nie czytali.

Spoko spoko, scjentolog może powiedzieć ci to samo. Albo 120 innych osób i każda z dużą durną knigą. A teraz ty wertuj wszystko co się da bo oczywiste bzdury na pierwszych stronach przecież nie starczą. ^^

Jak widzę, że ktoś się uparł, że słowo, które normalnie w j. polskim coś znaczy znaczy coś innego oraz krzyczy i macha rękami gdy się go prosi o źródło tej definicji, to odpuszczam. Ale problem nie leży po mojej stronie delikatnie rzecz ujmując.

teraz co? przy każdej dyskusji będziemy gadać o wszystkim?

Pewnie dlatego, że bert jest durny i bzdurny. Z założenia bowiem, jeśli magicvortex czegoś nie rozumie, to znaczy, że to durne i bzdurne. A jak ktoś się z magicvortexem nie zgadza, to znaczy, że się czepia.

To jest chyba gra w której moje zaprzeczenia i tak zostaną zignorowane więc pozostaje olać.

Najpierw powiedz, w jakim rozumieniu ten fragment jest "durny i bzdurny".

Wut?

Co to znaczy "Biblia jest niemoralna"? Bo opisuje niemoralne zachowania? To Kodeks Karny też jest niemoralny?

Skoro biblia każe wyznawać kogoś kto robi i rozkazuje okropne rzeczy to uznaję że jest to niemoralna książka. Ba, książka która ma przykazania jak należy się zachowywać i ma wpisy o tym że należy kamienować ludzi za durnoty. No skoro lubisz takich rzeczy bronić to tylko pogratulować. I nie chodzi mi o sam fakt kary za coś, bo społeczeństwo jednak jakieś kary musi mieć dla tych którzy mu szkodzą. Ale to nie oznacza nagle automagicznie że dowolna kara jest ok.

Wyrywanie z kontekstu nie oznacza li tylko fragmentarycznego czytania, ale raczej ignorowania znaczenia danego dzieła, kontekstu kulturowego czy intencji. Przykładowo można wybrać znaczne części z filmu "American History X", pomijając tylko niektóre fragmenty. Taki "skrót" może się wydawać filmem neo-faszystowskim.

A to biblia jest satyrą na temat religii albo dokumentem jak paskudna jest religia od środka? No to czemu nic nie mówicie tylko próbujecie usprawiedliwiać?
A tak bardziej serio, widzicie tylko dwie opcje? Albo przeczytasz całość albo wyrywasz coś z kontekstu i kłamiesz? To nie są dwie jedyne opcje. Jak weźmiecie podręcznik do matematyki dla podstawówki i na pierwszej stronie macie 2+2=5 to nie możecie nic o tym powiedzieć dopóki nie przeczytacie całości? Albo jeszcze lepiej całej serii podręczników bo w tomie 17 ktoś dopisze żeby tej linijki nie brać na poważnie? Wasze hobby to marnować ludziom ich cenny czas prawda?

Właśnie przypomniałem sobie film "Iron Sky" i motyw "Wielkiego Dyktatora" Chaplina, który naziści na księżycu prezentowali właśnie w takiej nieco skróconej wersji. To taka dygresja na marginesie.

Nie twierdzę że wyrywanie z kontekstu się nie zdarza.
Twierdzę że po obejrzeniu/przeczytaniu fragmentu treści (oczywiście nie dowolnie małego) można często (zakładam że nie zawsze) wyrobić sobie zdanie zgodne z rzeczywistością.
Jeśli uważacie że nie to zapraszam do obejrzenia kanału yt:
https://www.youtube.com/user/TheSpiritScience
Z czego oczywiście nie możecie powiedzieć niczego złego o tym kanale i "faktach naukowych" w nim zawartych dopóki nie obejrzycie wszystkiego

Kiedyś to był popularny mem na onetach "Kto jest za legalizacją marychy? Wpisujcie miasta! Wałbrzych."

Jeżeli nie zrozumiałeś, to być może za młodyś waćpan, a być może mem wyszedł z użytku.

albo nie łaże po komentach na onecie

Krytyka Biblii to nie wynalazek lat ostatnich, więc chrześcijaństwo ma sporą bazę do "apologetyki na różne tematy". W kwestii traktowania literalnego Biblii bazujemy głównie na św. Augustynie (V wiek n.e.), który pisał głównie przeciw manichejczykom, choć odnosił się też w większych ustępach do kwestii naukowości Biblii. A właśnie Augustyn jest jednym z najważniejszych teologów katolicyzmu, stąd ma rangę szczególną.

fajnie, czy teraz też wszystkie jego teksty trzeba przeczytać?

Poważne traktowanie fragmentów Biblii nie zależy od ich naukowości czy nienaukowości. Pierwszy rozdział księgi rodzaju nadal jest podstawą katolickiej teologii, nawet jeżeli (w odróżnieniu do niektórych odłamów chrześcijaństwa) KRK nie traktuje jego treści jako opisu przyrodniczego.

spoko, co z tego że coś się nie zdarzyło...

Biblia opisuje moralność czasów przeszłych. Teolodzy zazwyczaj potrafią umiejscowić różne teksty w kontekście danych czasów. Osławione "oko za oko" może okazać się nakazem ograniczającym przemoc niewspółmierną do doznanej krzywdy. Jeden przykład z wielu.

no to opisuje przeszła moralność czy stara się być wyznacznikiem dzisiejszej moralności? Bo jeśli tylko opisuje to możemy zakończyć temat, mało mnie to interesuje bowiem. Natomiast jeśli próbuje wpływać na dzisiejszą moralność to jednak nadal mamy problem. I masz takie zgraje wierzących jak na zachodzie na przykład z transparentami "jesus hates fags" bo coś tam przeczytali w tej cudownej książce, źródle moralności przecież. Bóg przecież kiedyś kazał zabić tego czy tamtego więc nie może to być złe prawda? Nawet gdybym był wierzący to bym radził wyciąć co paskudniejsze wskazówki jak żyć z innymi bo jeszcze jakiś głąb wpadnie na pomysł wprowadzać je w życie. Skoro bóg anulował to po co tam dalej są? Zrezygnujcie z paskudnych rzeczy albo z twierdzenia że biblia jest wyznacznikiem moralności to nie będzie zgrzytów. No chyba że lubicie to ze ludzie muszą marnować wiele lat żeby wyłuskać z biblii jakimś cudem "nie bądź sku***synem".

Pisząc o "jawnej niemoralności" pomijasz jawnie ten kontekst, bo sprawiasz wrażenie, jakby istniała jakaś moralność obiektywna, jakiś wzorzec etyki w Sevres, do którego można porównywać wybrane fragmenty na przestrzeni dziejów. Poprawne byłoby zdanie, że niektóre fragmenty Biblii są sprzeczne z dzisiejszymi zasadami moralności przyjętymi obecnie w naszym kręgu kulturowym, także w zakresie wspólnym dla chrześcijan i niewierzących.

A to wierzący skaczą miedzy etyką obiektywną i subiektywną według swojego widzimisie. Jak trzeba się słuchać to obiektywna bo bóg każe. Jak gadamy o tym co było kiedyś to subiektywna bo na dzisiejsze standardy to same niegodziwości. Moglibyście się zdecydować.

A że moralność jest subiektywna to inna para kaloszy. Nie oznacza to jednak że nie obejmują jej żadne prawa i reguły, moralność nie jest losowa.