[magicvortex]

Nie rozumiemy się. Kwestionujesz Biblię jako źródło moralności, co rodzi problem następujący: jedynym obiektywnym źródłem moralności może być Bóg, jeśli przyjmiemy, że istnieje.

i już błąd bo wcale nie musi, bóg może być po prostu kolejnym świadomym bytem podlegającym subiektywnej moralności tak jak my wszyscy

Wszelkie źródła pochodzenia ludzkiego (więc tak naprawdę wszelkie źródła weryfikowalne) są subiektywne. Tym bardziej tylko subiektywna może być interpretacja tekstu literackiego, jakim jest Biblia.

Moralność boska też musi być subiektywna skoro dostosowuje się do czasów ludzkich albo zmienia się zależnie od widzi mi się boga. Poza tym jeden punkt widzenia nadal jest subiektywny nawet jeśli jest to punkt widzenia boga. Obiektywna moralność nie pochodziłaby od boga.

Jeśli uznamy tekst Biblii za źródło moralności, to musimy posługiwać się jakąś interpretacją. I teraz mamy interpretację katolicką, będącą źródłem moralności dla członków kościoła katolickiego (ponad miliard osób), interpretację prawosławną (około 260 mln osób), interpretacje różnych pomniejszych kościołów chrześcijańskich, mamy 800 milionów protestantów, którzy co do zasady interpretują Biblię indywidualnie (chociaż oczywiście też łączą się w kościoły wyznające wspólną interpretację), wśród tych wszystkich ludzi mamy trochę (wg mnie bardzo niewielu) fanatyków interpretujących Biblię po swojemu i usprawiedliwiających tym różne złe rzeczy, mamy wreszcie interpretacje antyteistów i antyklerykałów, wskazujących jak Ty na różne kontrowersyjne treści. I jeszcze mamy masę interpretacji nie odnoszących się w ogóle do moralności tylko właśnie do cech literackich. Kto ma rację, nie sposób stwierdzić i właściwie nie ma żadnego znaczenia, bo przecież każdy pozostanie przy swojej interpretacji.

Tłumaczenie: "nie ma sensu dyskutować"
No cóż, nie zgodzę się. Da się interpretacje do siebie porównywać. To nie jest tak że wszystko jest dowolne więc każdy niech sobie robi jak chce. A to że znajdą się tacy którzy nigdy zdania nie zmienią to inny problem.

Ciekawsze jest moim zdaniem przyjrzenie się skutkom, jakie to źródło moralności wywiera na osoby z niego korzystające. A żeby oceniać skutki, trzeba wziąć pod uwagę, jak są interpretowane zapisy Biblii przez wyznawców, bo to ma znaczenie, a nie interpretacja ateisty, który tą księgę ma w poważaniu.

Biorę pod uwagę to co interpretują wierzący jeśli chodzi o kwestie skutków. W trakcie dyskusji czasem próbuję wejść w buty dyskutanta i wyobrazić sobie co by było gdyby jego interpretacja była słuszna. I?

To jest pierwsza sprawa, a druga to już będzie przytyk osobisty, nie przeczę. Chętnie oceniasz ludzi religijnych, ale mam wrażenie, że nie masz ochoty ich zrozumieć. Z jakiegoś powodu zdajesz się uważać, że chrześcijańska moralność to przede wszystkim te straszne rzeczy ze Starego Testamentu. Tak nie jest, co łatwo sprawdzić. Kreacjonizm i dosłowne rozumienie Biblii to poglądy wyznawane przez jakąś grupę protestantów w USA, ale zdecydowanie przez mniejszość chrześcijan. Inna jest oficjalna wykładnia tych kościołów, które nie stosują zasady sola scriptura, inaczej wygląda choćby nauczanie religii w naszym kraju. Nie ma przecież w Polsce żadnego nauczania o kreacjonizmie, kamienowaniu gejów i innych dziwnych rzeczach. Nawet ludowy katolicyzm tak nie wygląda. To chochoł, drogi kolego.

Spoko, przeżyję przytyk, zresztą nie jest on bezpodstawny ponieważ nie mówię tylko o polskim chrześcijaństwie ale ogólnie o chrześcijaństwie, katolicyzmie, protestantyzmie, jehowych, różnych ich wersjach i odmianach. Nie twierdzę że chrześcijanie uważają za źródło swojej moralności przede wszystkim stary testament. Ale uważam jednak że wierzący nie mogą sobie wybierać które fragmenty książki są dla nich ważne a które nie a resztę uznać za nieistniejącą i nieobowiązującą. Wierzący chcą zjeść ciastko i mieć ciastko. Z jednej strony mieć słowo boże, z drugiej ignorować niektóre fragmenty. Z jednej mieć boga który daje moralność, z drugiej mówić ze czasy były inne i bóg musiał się dostosować do nich. Mieć moralność obiektywną no i znowu mówić że czasy się zmieniły więc moralność była inna. A przy tym wszystkim mówić że nie ma żadnego problemu, wszystko się zgadza. Oby wreszcie ten olbrzym na glinianych nogach upadł.