[magicvortex]

Motyla noga i kurcze pióro, piszę tę odpowiedź od chyba tygodnia, ale namnożyłeś tak wątków pobocznych, że niektóre potraktuję tylko skrótowo, inne pominę. Sorry.

Niestety taka mechanika religii że próbuje zahaczyć o każdy możliwy temat żeby, nawet jeśli się nie obroni w wielu, zostać zaszczepiona jako wątpliwość w kilku innych. Zresztą witaj w moim świecie, dlatego nieco rzadziej wchodzę na forum, trzeba też mieć życie prywatne a nie pisać odpowiedzi A co do pomijania to niestety nie będę miał czasu sprawdzać co pominąłeś oraz łapać Cię na przemilczaniu istotnych rzeczy.

Nie pierwszy i nie ostatni. O dalszych losach możnawnioskować na podstawie historii różnych odłamów, które odjechały sobie od Biblii. IMHO łatwiej jest założyć całkiem nową religię "na pniu", niż podpiąć się pod jakąś starą, w tym drugim przypadku ignorowanie dorobku poprzedników może łatwo wyjść bokiem.

i jak myślisz, to co piszesz bardziej broni "prawdy objawionej" czy może tego że "wiele grup ludzi nie może się dogadać co do treści swojego fan-fiction"?

Oczekiwanie na mesjasza jest wpisane w judaizm. Zasadniczo istnieje w zmodyfikowanej formie nadal.

Datowanie na okres omawiany jest wprawdzie sporne, niemniej wiadomo z innych źródeł o tym, że Jezus nie był jedynym "pretendentem" do tego tytułu, że właśnie w okolicach roku 0 był cały "wysyp" różnego rodzaju mesjaszów.

Oczywiście to, że Jezus wypełnia te zapowiedzi, to już kwestia "wewnętrzna" chrześcijaństwa; Zydzi nie negują tego oczekiwania, negują "tylko", że w Jezusie się onno wypełniło. Niemniej tak wtedy jak i dziś są żydzi, których przekonuje wystarczająco.

Jakaś grupa ludzi czegoś oczekuje i kilku się wydaje że już coś nastąpiło. Ok, fajnie, ale to nic nie mówi o tym czy to oczekiwanie ma jakikolwiek związek z rzeczywistością.

To dosyć prostackie uproszczenie. No bo gdyby tak istotnie było, to ewolucja wierzeń odbywałaby się od najbardziej brutalnych i restrykcyjnych do kompletnego friistajlu. Podawałem poprzednio przykład z rozwodami, Mojżesz przyzwolił a chrześcijaństwo na powrót zakazało. A i Islam, w jakiś sposób bazujący na tych poprzednich, niejedno zaostrzył w porównaniu do nich.

To ty zakładasz że jest tylko jedna droga ewolucji wierzeń. Akurat tak się stało że wierzenia w większości poszły w stronę pokojową, no i zdarzył się taki islam który zrobił odwrotnie. Jak od tego dochodzisz do tego że biblia mówi prawdę to ja nie wiem. Kraje zachodnie wyewoluowały w stronę demokracji, ale jest teraz na świecie kilka dyktatur... i? Nie wszyscy ludzie myślą tak samo i rozwijają się w tą samą stronę.

Moja "wymówka" jest dosyć prosta: Bóg może wszystko, ale czyny Boga podlegają  logice więc mają swoje konsekwencje. W naszym przykładzie "resetowanie" człowieka miałoby nieodwracalne konsekwencje dla jego natury, nie istniałby człowiek ale "coś innego".

I? W czym problem gdyby to "coś innego" było lepsze od człowieka? Zresztą i tak reset był w potopie, nie ma już tych plugawych złych ludzi którzy żyli przed potopem. Mordować złe narody też można, rozwalać całe miasta, wycinać w pień tych co wyznają cielca. Ale przestawić ludziom w głowie mały pstryczek żeby byli mniej źli to już nie po bożemu.

Tak, ale to inny temat i kontynuując to rozwalałbym ten wątek.

No to chociaż tyle dobrze że o tym myślałeś, i mam nadzieję że jednak jest coś co mógłby zrobić żeby zasłużyć na miano "złego" skoro dotychczasowe paskudności nie starczają.

Bzdura. Bóg to nie "bóg który nazywa się Bóg".

możemy sobie darować bo mnie to nie interesuje, masz swoje bóstwo i go bronisz jako super-bóstwo, nie uznaję tego i tyle

Na marginesie, miałek kiedyś żółwia którego nazwałem Zółw.

Twój Żółw był nadal żółwiem

Bóg to "Bóg" a nie "bóg" podobnie jak (planeta) Ziemia to nie "ziemia" (chociaż stąd ma swoją nazwę), jej satelita to Księżyc (a Jowisz ma księżyce); a nasza centralna gwiazda to Słońce.

Ja wiem że macie nazwę własną dla swojego boga która brzmi tak samo tylko jest z dużej litery, ale jej nie używam. Księżyc to nadal księżyc, tyle że ziemski. Gdyby Ziemia nazywała się "Planetą" nadal byłaby planetą. A Słońce gdyby się nazywało Gwiazdą, nadal byłoby gwiazdą. Deal with it.

Sztuczka erystyczna z wyprowadzaniem z równowagi? Czy nie potrafisz inaczej?

Wyprowadza cię to z równowagi że jest mała litera? Niestety to twój problem.

Jak wspomniałem poprzednio, w dyskusjach z innowiercami mogę użyć określenia "Prorok" lub "Szatan", jeżeli w kontekście jest uzasadnione. Nie ma to nic wspólnego z jakimś szacunkiem do jednego lub drugiego.

Ma to trochę związku z szacunkiem, ale przede wszystkim ma podkreślić różnicę między jednym a wielu.

To ma związek z szacunkiem czy nie ma nic wspólnego?

Stary kotlet. Owszem, w Biblii są przekazane, i to niejednokrotnie, relacje o powracającym politeizmie żydów. Ale nie ma tam realcji o innych bogach. Oni tam po prostu... nie występują. Owszem, występują ich wierni. Ale to drobna aczkolwiek istotna różnica.

Nic dziwnego, proces przechodzenia pomiędzy poli a mono-teizmem nie jest w pełni zakończony w biblii. Usunięto faktyczne działanie innych bogów, ale pozostały takie rzeczy jak "bogiem zazdrosnym" albo "nie będziesz miał innych bogów przede mną", tudzież pojedynki na węże. Tylko oczywiście nasz wąż jest od boga a ich wąż to sztuczka magiczna. Taki PR.

Zarówno w piśmie hebrajskim jak i staro-greckim nie było wielkich liter (choć koine znało rodzajniki i czasem się tym posiłkowało).

Omawiana kwestia dotyczy języka polskiego.  I reguł jego ortografii.

W przykładowo takim niemieckim to nie robi różnicy, bo tam wszystkie rzeczowniki piszą z wielkiej litery. W angielskim jest podobnie tylko w drugą stronę. Ale jak posługujemy się polszczyzną, to należałoby to robić poprawnie a nie na zasadzie uznaniowości.

Na szczęście język jest płynny i reguły się zmieniają wraz z czasami oraz tym co ludzie uznają za błędne lub poprawne. To co mówisz teraz, dziesiątki czy setki lat temu byłoby uznane za totalnie błędne. I? Jak rozumiem to niezwykle istotne w dyskusji o bogu bo za mało wątków pobocznych mamy? Uznaj to za błąd, brak szacunku czy co tam chcesz, nie interesuje mnie to, i skończmy temat.

Hmm... przecież właśnie katolicyzm był zawsze wewnętrznie zróżnicowaną religią. Dajmy na to przykład zakonów mnisich: byli kamedułowie, byli i bernardyni; były zakony milczące i żebrzące, były też te znane z warzenia piwa i innych smakołyków. Wszystko w obrębie tej samej doktryny.

Innymi słowy: jednolitość doktryny nie wyklucza różnorodności w jej obrębie. Jeżeli twierdzisz, że katolicyzm nie jest monolitem, to wyważasz otwarte drzwi.

nie wyważam nic, tylko stwierdzam fakt, odłamy, zmiany, dowolne interpretacje. Stwierdziłeś że odbiegasz od oficjalnej teologii, nie wiem nawet w czym ale już na zaś sobię trochę kpię że to nie problem bo przecież wszystko dowolne jest. Katolicyzm, protestantyzm, deizm, czy dowolna jednostkowa intepretacja ... to to samo dopóki bóg ten sam. Spora część wierzących z jakimi rozmawiam "wierzy w coś, ale nie to o czym mówi kościół". Więc luzik, tyle odłamów ile "chrześcijanów" (tak dla rymu)

Na moje szczęście nie, bo prawo boże też zostało wpisane w naturę ludzką, nie ogranicza się do "garstki" ludzi polanych wodą chrzcielną w dzieciństwie.

czyli już nie potrzebujemy boga skoro mamy to zapisane ^^

Ale czekaj czekaj, w ten sam sposób można powiedzieć: człowiek bez boga nie może mieć oczu, ale na szczęście bóg stworzył ludzi z oczami.
Dlaczego? Bo zdaje się w twoim świecie bez boga człowiek nie mógłby w ogóle istnieć. Kiedy konstruował on ludzkie ciało mógł nie dawać mu oczu, tak samo jak mógł nie zaszczepiać "prawa bożego".
To nic że ewolucja wyjaśnia powstanie oka oraz moralności u gatunków społecznych które muszą współpracować w stadzie.

AA? To które wmawia że droga do wyjścia z nałogu to przerzucenie odpowiedzialności za swoje czyny na boga bo samemu się ich nie udźwignie? Faktycznie poza-religijne pole.

Pewnie dlatego funkcjonuje też u zadeklarowanych ateistów.

i dlatego ci ateiści marudzą, ale kto wie może powstał wreszcie niereligijny odłam AA, to byłoby miłe. A tak btw: https://pl.wikipedia.org/wiki/Anonimowi_Alkoholicy

2. Jedynym i najwyższym autorytetem w naszej wspólnocie jest miłujący Bóg, jakkolwiek może się On wyrażać w sumieniu każdej grupy. Nasi przewodnicy są tylko zaufanymi sługami, oni nami nie rządzą.

bardzo ateistyczne

http://www.aa.org.pl/main/viewpage.php?page_id=4

1. Przyznaliśmy, że jesteśmy bezsilni wobec alkoholu, że przestaliśmy kierować własnym życiem.
2. Uwierzyliśmy, że Siła Większa od nas samych może przywrócić nam zdrowie.
3. Postanowiliśmy powierzyć naszą wolę i nasze życie opiece Boga, jakkolwiek Go pojmujemy.

ciekawe czym wersja ateistyczna zastępuje siłę wyższą? Czy może, nie daj boże, uczą ludzi wierzyć w siebie i sami siebie ogarniać?

PS: Jeżeli na coś nie odpowiedziałem, to z powodu objętości Twojego tekstu i różnorodności wątków. Nie mogłem w nieskończoność edytować szkicu, mam też życie poza forum  

Ależ rozumiem, tylko zebym Cię nie przyłapał na ignorowaniu poważnych kwestii Bo nie mam czasu Cię ścigać, ale to już pisałem.