[zefciu]

Swoją drogą, jeśli ateizm jest pewnością, że nie ma Boga

Ateizm nie jest pewnością, że nie ma Boga.

to czy nie powinieneś przejść na gnostycyzm, który dopuszcza ewentualne Jego istnienie?

Gnostycyzm? Gnostycyzm, to jest panie dzieju, złożony system wierzeń.

dotyczących tak szanowanego wykładowcy i laureata wielu nagród jak F. Hoyle

Tego Hoyle'a, który stworzył model wiecznego Wszechświata, w którym życie istnieje również wiecznie? Czy jakiegoś innego Hoyle'a - kreacjonisty?

Skoro wierzysz w Boga to, dla czego obrażasz innych?

Bo zakładałem, że owi inni nie są tak przewrażliwieni na swoim punkcie, by się obrazić za "pojechanie klasykiem".

Jest napisane, że bluźniercy nie wejdą do królestwa Bożego

Naprawdę jesteś tak nadęty, że krytykę wobec własnej osoby uważasz za bluźnierstwo? Tragedia!

1) Poza transferem pionowym zostają nam zjawiska takie jak transfer poziomy, crossing-over i mutacje, które mogłyby w przeciwieństwie do pierwszego coś namieszać.

Mutacje przecież nie wymagają crossing-over. I nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie, dlaczego crossing-over jest konieczne dla ewolucji.

2) Nie tyle pozytywne cechy, co raczej nowe zdobycze ewolucyjne, czego nie sposób udokumentować.

Gdzie jest orzeczenie w tym zdaniu? Pisz po Polsku, o co CI chodzi, a nie jakieś urywki myśli.

jednak wierzę, że ewolucjonizm nie jest do końca empiryczny bo nie jest falsyfikowany wg myśli K. Popera

A gdzie tu jest miejsce na wiarę? Jeśli można pomyśleć takie odkrycie/eksperyment, który obali ewolucjonizm, to jest falsyfikowalny. Jeśli nie można pomyśleć - nie jest. Nie jest to przedmiotem wiary tylko logicznego rozważenia.

Nie wiem nie interesowałem się ze szczegółami

No to szczym do ludu? Postulujesz jakąś teorię nibynaukową, a nie potrafisz wyjaśnić jej podstawowych terminów.

[...] U Darwina nie ma żadnego dziedziczenia nabytych cech [...]

Kiedy zakładamy, że z jednego gatunku powstają inne, nad czym się zastanawiał Darwin to siłą rzeczy dociekamy również mechanizmu jak do tego dojść musiało.

Wkurzający zwyczaj masz cytowania czyjegoś argumentu i pisania pod spodem na zupełnie inny temat. Jak się ma Twoja rzekomo odpowiedź do zarzutu pilastra?

[…]To jest lamarkizm [...]

Tak właśnie (tj. z tymi żyrafami), Darwin zastanawiał się nad swoją teorią zanim zostały powszechnie przyjęte zasady dziedziczenia ustalone przez Mendla, tak więc uciekał się do pojęć używanych przez ówczesnych mu przyrodników. Lamarck zmarł w 1829 na długo przez opublikowaniem dzieła „O powstaniu gatunków” 1859, natomiast prawa Mendla zostały sformułowane w pracy „Badania nad mieszańcami roślin” w 1866 po niemiecku.

J.w.

Dzisiaj mamy inne koncepcje takie jak choćby neodarwinizm, co sugeruje, że poprzednie okazały się częściowo mylne w pewnych założeniach.

Nie tyle mylne, ile niekompletne.

Unieczynnienie genu i zmiana kolorystyki lub duplikacja drobnego fragmentu i uszczuplenie ilości ommatidiów to mało.

Proszę zatem o podanie precyzyjnego kryterium, od którego zaczyna się "dużo".

Kiedy uznano że migdały są pozostałościami po skrzelach rybich zaczęto je wycinać nawet bez stanów zwyrodnienia. Zobaczymy ostatecznie za parę lat i sami dojdziemy do wniosków.

Takie argumenty "mam rację, a nawet jak nie ma za tym argumentów, to na pewno się znajdą za parę lat" możesz sobie wsadzić tam gdzie Słońce...

Co do holizmu, skoro dzisiaj największe superkomputery nie są wstanie w pełni przeprowadzić analizy pogody małego obszaru i jej dobrze prognozować to nie można stwierdzić, że matematyczne analizy przekształceń organizmów są nam w stanie jednoznacznie coś powiedzieć czy to w jedną czy to w drugą stronę.

Taki argument orze w zasadzie wszystkie nauki przyrodnicze. Bo wszystkie one posługują się uproszczonymi modelami.