[bert04]

Poza tym, wtedy nie było żadnej Polski, tylko ziemie różnych plemion słowiańskich na których najsilniejszym władcą był Mieszko I.

Tutaj również można się sprzeczać, od kiedy możemy mówić o "Polsce". Ale nie to jest tak naprawdę tematem dyskusji. Pytaniem, jest, czy "Polska" by zaistniała w ogóle, gdyby nie chrzest.

W sumie do tego sprowadza się ahistoryzm większej części krytyków chrztu Polski. Kościół na Zachodzie w owym czasie spełniał wiele ról, z czego krzewienie nowej Wiary było wprawdzie ważną częścią, ale nie dla państwa. Dla państwa liczyła się administracja, liczyły się kadry piśmiennych, liczył się napływ nowych technik upraw. Administracja świecka była w powijakach, stolica "umowna", gdyż dwór monarszy króla był wędrujący. Tereny miejskie były obejmowane siecią biskupstw, tereny wiejskie równolegle siecią klasztorów. Do późnego średniowiecza (kiedy to struktury świeckie się już kształtują) to KRK stanowi kościec i system nerwowy państwa.

Tzw. reakcja pogańska to przede wszystkim rozerwanie kruchej struktury pierwotnych obszarów Polski, z czego część się usamodzielnia, część dostaje pod wpływy państw ościennych. Notabene, teza o zwierzętach pasących się w świątyniach jest podważana przez relacje Czechów, którzy wkraczając na nasze tereny zastawali nienaruszone świątynie. Miecław, który usamodzielnił się na Mazowszu, nie wracał do starej wiary. Zapewnie takie nawroty miały miejsce; z drugiej strony także stronie katolickiej mogło zależeć na dyfamowaniu przeciwników jako pogan i każdego, kto podnosił rękę na władzę kościelną - jako zamach na wiarę.

A już śmieszny jest argument, że przez Kazimierza Odnowiciela PL stała się lennem Niemiec. Polska była lennem tak za Mieszka jak i za Bolesława Chrobrego (choć nie ciągle, zależność bywała zrywana i ponownie zawiązywana). O niezależności można mówić przez krótki czas, jak BCh i M2 mieli koronę królewską. Ale ten pierwszy założył ją tuż przed śmiercią, ten drugi złożył 6 lat po objęciu tronu. Z omawianych pierwszych ok. 66 lat PL to jakaś 1/11. Ta proporcja będzie się ciągnąć dalej, aż chyba do Łokietka (stosunki okresu dzielnicowego są zagmatwane na potęgę).

I jak zwykle ignoruje się też opcję alternatywną, a mianowicie możliwy los PL bez przyjęcia chrztu. Zaprawdę, bycie państwem lennym to nie jest najgorsza z możliwych alternatyw.

(EDIT: Poprawiony fragment o okresach pełnej suwerenności państwa wczesnopiastowskiego)