[Socjopapa]

Gdyby nie było w interesie ISIS, to by się ISIS nie przyznawała do żadnych aktów terroru w ogóle. Nikt przecież ISIS nie zmusił do przyznania się.

Dlaczego więc tylko ISIS się przyznało?

Argument opiera się na tym, że generalnie każdy się w jakichś tam kręgach obraca i ludzie w tych kręgach mają jakieś tam poglądy. Każdy z nas zna mnóstwo ludzi o skrajnych poglądach w różnych kierunkach. Czy to znaczy, że jak komuś z nas odpierdoli, to było to na zlecenie jakiejś konkretnej osoby?

Znać osoby o skrajnych poglądach, a podzielać owe skrajne poglądy, to jednak nie to samo. A szmatogłowy podzielał owe poglądy.

Nieradzenie sobie z własną seksualnością jest pochodną pewnych predyspozycji psychicznych.

Czemu miałbym więc nie uwzględniać czynników ideologicznych?

Czym innym jest uwzględnienie czynników religijnych, a czym innym ograniczanie uzasadnienia masakry do tych czynników i sugerowanie, że zatrzymanie "transferu islamu" w ogóle rozwiąże problem.

Nie widzę miejsca w którym coś takiego sugerowałem. Sugerowałem, że ideologia była decydująca dla zaistnienia tego zamachu, bo masa ludzi nie podzielających tej ideologii ma problem ze swoją seksualnością, a zamachów się nie dopuszcza. Zatrzymanie "transferu islamu" oczywiście problemu zamachów czy ludzi, którym odbiło, nie załatwi.

Nie jest też jedynym szmatogłowym na globie.

Niewątpliwie. Inni szmatogłowi bardziej konwencjonalnie zrzucają homoseksualistów z dachów.

Jeśli przedstawiciel religii, w której istnieje jakiś znaczący odsetek rasistów - można tylko przypuszczać.

A jeśli będzie przedstawicielem religii w której jednym z założeń jest mordowanie m.in. czarnych i będzie zdeklarowanym rasistą?

Jeśli zaś sam będzie czarny...

To musiałby zabić samego siebie. A czy rzeczony szmatogłowy faktycznie był homoseksualistą wcale nie jest dane - tak twierdzi tylko osoba dla której to jest element linii obrony.