Witaj!
E.T. napisał(a):Podejście na zasadzie "zdefiniujmy sobie, a potem pogadajmy" to nie tutaj.Czułem, że rozmawiam z jakimś gnostykiem. Niestety ja jestem zainteresowany nauką i wymianą intersubiektywnie komunikowalnych treści, a nie mistycyzmem, więc faktycznie nie pogadamy sobie.
magicvortex napisał(a): To ze odkryłeś czegoś przyczyny nie oznacza że przestaje to istnieć. Nawet jeśli miłość jest "tylko chemią" to nadal pozostaje miłością. Tak samo patrzę na decyzję. Nawet jeśli wynikają one z chemii mózgu to nadal są to decyzje podejmowane przez dany mózg. Nawet jeśli mózg podejmuje decyzje całkowicie deterministycznie nadal są to decyzje powstałe z powodu działania tego mózgu.Nie mówiłem, że "przestaje to istnieć". Mówiłem, że zmienia się definicja tego pojęcia, a tym samym wnioski, które na tym pojęciu zasadzamy. W czasach antycznych nazwa "piorun" odnosiła się do tego samego zjawiska, co dzisiejszy "piorun". Ale nasze obecne zrozumienie "pioruna" zupełnie zmienia niektóre wnioski. I np. by przeciwdziałać piorunom zakładamy piorunochron, a nie modlimy się do boga, by się nie denerwował.
magicvortex napisał(a): Ta, powiedz matce zabitego syna że kara dla napastnika nie ma sensu bo napastnik tak naprawdę nie dokonał decyzji. Może w społeczeństwie robotów to co mówisz miałoby sens jednak nie jesteśmy społeczeństwem robotów. Nasze mózgi są szargane emocjami i potrzebami, a sprawiedliwość i kara to jedne z takich rzeczy których potrzebujemy.Ta. A może powiedz matce żyjącej w starożytności, że ten piorun, który trafił i zabił jej syna, był dziełem zwykłego, głupiego wypadku, zupełnie nieistotnego, a nie gniewem bogów, czy też zaplanowanym przez nich losem.
Pewnie my jesteśmy nieczułymi robotami wobec jej humanistycznego podejścia. Wybacz, argument jest zupełnie niepoprawny. Obecnie ludzie wierzą w wolną wolę (a wierzą też w wiele innych rzeczy...), ale to może się zmienić. magicvortex napisał(a): Czasem chodzi o jedno, czasem o drugie, często o oba naraz. Czasem też dochodzi satysfakcja poszkodowanego albo rekompensata. Tylko że gdyby jutro naukowcy okrzyknęli że determinizm jest prawdziwy a przez to absolutnej wolnej woli nie ma, nie widziałbym powodu żeby nie karać złodzieja za to że mi okradł mieszkanie.Jako jednostka możesz sobie myśleć, co chcesz. Ba, możesz nawet sam spróbować ukarać tego złodzieja, ale w wymiarze państwowym - tak odrobinę nie masz do tego prawa (chyba, że nie wiem - zamierzasz go "ukarać" obrażając się, czy w jakiś inny dozwolony sposób). Także wybacz, ale Twoje osobiste odczucia mogą mieć niewielki wpływ na teorię prawa i stanowienie prawa na tej teorii się opierającego.
Ja jedynie mówię, że założenie o braku wolnej woli miałoby bardzo duży wpływ na prawodawstwo. Możesz wierzyć, możesz nie...
magicvortex napisał(a): Chyba zatem musimy pogadać o detalach jakiegoś konkretnego przypadku bo w ujęciu ogólnym zwyczajnie się nie zgadzam. Nie widzę wielkiego ogólnego powodu żeby stawiać nagle system prawny i moralny na głowie. Natomiast im lepiej poznajemy pewnie mózg tym więcej znajdziemy różnych mechanizmów "obezwładniających" w widoczny sposób wolę człowieka. Tyle że nie uważam wszystkich mechanizmów w mózgu jako usprawiedliwienie od odpowiedzialności. Na przykład uważam że pedofil ponosi odpowiedzialność za zniszczenie życia dziecku które wykorzystał nawet jeśli miał wielką ochotę i nie mógł się powstrzymać. Roztrząsanie które mechanizmy zwalniają od odpowiedzialności a które nie może zająć trochę czasu więc tylko powiem ze istnieją takie które zwalniają i istnieją takie które nie zwalniają."Na przykład uważam że pedofil ponosi odpowiedzialność za zniszczenie życia dziecku które wykorzystał nawet jeśli miał wielką ochotę i nie mógł się powstrzymać. Roztrząsanie które mechanizmy zwalniają od odpowiedzialności a które nie może zająć trochę czasu więc tylko powiem ze istnieją takie które zwalniają i istnieją takie które nie zwalniają." Nie mam zielonego pojęcia, na jakich podstawach przyrodniczych chciałbyś takowe rozróżnienie czynników wyłączających odpowiedzialność i niewyłączających oprzeć. Rzucając analogię - to tak, jakby powiedzieć, że podnosząc dany kamień w tym przypadku "obezwładniamy jego wolę" i wyłączamy jego odpowiedzialność, a jak się sam swobodnie stacza pod wpływem grawitacji - zachowuje się w wolny sposób.
Ew. takie rozważania wymagają przedefiniowania pojęcia odpowiedzialności na pojęcie niesamoistne, wspomagające teorię tresowania człowieka (jak zdanie to jest ciężkie do zrozumienia, to przepraszam). Gigantyczna różnica w podejściu do tego pojęcia. Gigantyczna różnica we wnioskach.
NotinPoland - jest jeden problem. Nie wiem, czy roboty lub ludzie mają świadomość, ale ja na pewno mam.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)