[Sofeicz]

Ok - faktycznie zawaliłem rachunki (eh te kwintale) ale po co te dodatkowe złośliwe komentarze?

Dodatkowo

Po pierwsze stosunek produkcji pierwotnej netto do całkowitej biomasy nie wynosi wcale 2%, jak przyjął sofeicz (na jakiej podstawie btw?), tylko dla lasu około 4-5%. 

Piszę na podstawie konkretnych średnich zasobów drewna w 50. letnim polskim lesie - 220 m3/ha (chyba nadleśnictwa wiedzą, czym zarządzają).
To jest po prostu konkretny 'towar', który daje się uzyskać z 1 ha.
Jak masz inne dane, to je przedstaw.

Czyli nie 24 000 zł, tylko 2 400 zł
I już z proporcji 1:8 zrobiło się 2,5:1

3000 do 2400 to nie 2,5:1 tylko 1,25:1
Można zatem przyjąć, że opłacalność obu rodzajów działalności są porównywalne (są uprawy bardziej opłacalne niż pszenica, są i gatunki drewna droższe niż sosna).

Ale dochodzi jeszcze to, co pisał Ex.
Pozyskiwanie drewna z lasu dziewiczego jest nieporównanie trudniejsze niż zarządzanie polami uprawnymi, które można w pełni kontrolować.
Chyba, że uznamy "planting forests" za las.

PS. Poza tym chyba intencjonalnie oparłeś swoje wyliczanki na soi.
Obecnie głównym przekleństwem lasów deszczowych jest wycinka na opłacalne uprawy palmy oleistej.

Tam uzysk z hektara wynosi 2,5 tony oleju po ca. 3000 MYR/t czyli razem ok. 7500 MYR/ha = 1687 USD/ha więc ok. 6800 zł.