[pilaster]

Ale oczywiście drzewa ani nie są jednakowe, ani nie wybiera się ich do wycinki losowo. Wycina się przecież najstarsze i największe drzewa, Jest ich 2%, ale ich objętość nie stanowi 2% objętości wszystkich drzew, tylko znacznie większy odsetek.

Chyba dość mgliście znasz realia wycinki lasu (uściślijmy - uprawy leśnej, gdzie drzewa rosną w rzędach i mają ten sam wiek)
Robi się to tak, że kiedy stwierdzi się osiągnięcie przez dany kwartał tzw. 'rębności' (czyli ok. 50 lat), to się wjeżdża ciężkim sprzętem i wycina wszystko, jak leci.

No i co? Wycina się drzewa tylko 50 letnie, czy też młodsze? Oczywiście wycina się tylko 50 letnie. Czy się je wyszukuje pojedynczo w lesie "pierwotnym", czy się je ścina kwartałami w plantacji (oszczędność na kosztach) - nie ma znaczenia, zasada jest ta sama. Plantacja ma wiele kwartałów z drzewostanami w różnym wieku, ale wycina zawsze te najstarsze.

 Gospodarka leśna to nie taki cymes w porównaniu z wysokowydajnym rolnictwem.

W tych samych warunkach klimatycznych wydajność (w sensie produkcji pierwotnej netto z hektara) rolnictwa ekstensywnego zwykle jest o ok 25% niższa niż wydajność lasu, a rolnictwa intensywnego o ok 25% wyższa. Różnica więc tkwi przede wszystkim w różnicy cen płodów rolnych i drewna, oraz kosztach. Rolnictwo intensywne jest też znacznie droższe. A las, jak już pilaster wspomniał, właściwie rośnie sam. (plantacje już są bardziej kłopotliwe)

---

 traktowanie lasu pierwotnego w kategoriach ekonomicznych, to czyste kacerstwo.

Faktycznie traktowanie go w kategoriach religijnych jest jedynym właściwym traktowaniem.

Tylko kto ma wtedy ponosić koszty jego utrzymania?

[quote pid='660825' dateline='1486292097']
Bioróżnorodność tego ekosystemu jest bezcenna.
[/quote]

Określenie "bezcenny" leży niepokojąco blisko określenia "bezwartościowy".

Albo jakieś dobro da się wycenić ekonomicznie, albo nie da się i wtedy jest właśnie bezwartościowe.

Ile Sofeicz byłby skłonny zapłacić za ową rzekomo "bezcenną" bioróżnorodność?