[Baptiste]

pilasterCzy sankcje nałożone przez Reagana na PRL po wprowadzeniu stanu wojennego były wg Baptiste słuszne czy niesłuszne? Jeżeli niesłuszne, to tak jak napisał pilaster - Baptiste uważa że rację mieli komuniści i PRL fajnym miejscem był. Jeżeli były słuszne, to znaczy że Baptiste jest zaprzańcem.  

Sankcje gospodarcze uderzają w obywateli danego państwa. Nie ma znaczenia jakie to jest państwo. A zatem Baptiste, gdyby żył wtedy w PRL-u uznałby je za coś negatywnego. 
Twój wniosek zaś, że jest to podstawą do tego aby sądzić iż uważam, że PRL był fajnym miejscem do życia jest całkowicie nieuzasadniony. Z postawy sprzeciwu wobec sankcji uderzających w obywateli nic takiego nie wynika. 
Blokada importu zagranicznych komponentów i technologii spowodowała jeszcze silniejsze uzależnienie gospodarcze od ZSRR i większy stopień zacofania polskiej gospodarki w momencie transformacji. Ot kolejny wielki sukces najwierniejszego człowieka partii jakim był Jaruzelski.

Z czasem sankcje te krytykowała opozycja i Jan Paweł II i na szczęście były stopniowo uchylane.

Suwerenność, wbrew temu co się Baptiste i wielu innym wyznawcom PIS wydaje, nie jest wartością samą w sobie i jest warte tylko tyle ile jest wart system który się za nim kryje.

To nie Pilaster decyduje o tym co jest wartością samą w sobie. Mało tego podajesz fałszywą alternatywę. W ramach zachowania statusu suwerenności możliwa jest zmiana systemu jaki ma miejsce wewnątrz. Do zmiany systemu absolutnie nie jest konieczna utrata suwerenności, chyba, że na sam czas działań wojennych i tymczasowy okres zawieruchy tuż po nich. Sytuacja dobrze znana z końcówki II WŚ.

 Za Mao ChRL była jak najbardziej suwerenna, a Hong-Kong nie był. Jednak w którym z tych krajów Chińczykom żyło się lepiej?

Pilastrze, nigdzie nie twierdziłem, że w państwach suwerennych zawsze żyje się lepiej. Twierdziłem w rozmowie z Dwoma litrami wody, że warunkiem koniecznym do tego abym poczuł się wolnym obywatelem,(przez wzgląd na moją przynależność narodową ) jest istnienie państwa polskiego. Nie jest to warunek jedyny acz konieczny. Tylko tyle i aż tyle.
To bardziej sensowny czynnik kształtujący moje poczucie wolności niźli brak przymusu szczepionkowego dla dzieci...

PRL był zły nie dlatego że nie był "suwerenny". ZSRR w tym samym czasie był "suwerenny" i jednak jakoś nie żyło się w nim lepiej niż w PRL.

PRL był zły dlatego, że panował w nim niekorzystny ustrój ale w tym akurat przypadku także dlatego iż nie był suwerenny. 
A mianowicie nie byłby tak samo zły w całym swoim okresie. Historia PRL pokazuje, że najgorsze czasy miały miejsce właśnie w okresach silniejszej zależności od ZSRR. Okres stalinowski oraz stan wojenny i krótki okres go poprzedzający (gdy Stanisław Kania był wzywany na dywanik). 
Przykładowo PRL wraz ze swoim ustrojem i tak samo silną zależnością od ZSRR jak w czasach stalinizmu prawdopodobnie byłby miejscem, w którym kolektywizacja wsi byłaby daleko dalej posunięta. Na wzór większego brata.

Zakres swobód i wolności obywatelskich był w byłej Jugosławii większy niż w PRL. 

 Na szczęście Polacy w roku 1569 nie myśleli tak jak Baptiste. I na istnieniu "państwa polskiego" nie zależało im tak bardzo jak na prawach, i wolnościach obywatelskich

Niestety wiadomo jak to się skończyło.  Ustrojowym  zacofaniem na arenie europejskiej.

I Baptiste nie zastanowi się dlaczego np PIS jest za aborcją, co dla niektórych jest ciągle niezrozumiałe. A jedynym tego powodem jest właśnie to, że aborcja była w PRL dozwolona.

Chcesz Pilastrze powiedzieć, że wszystkie partie na polskiej scenie politycznej tęsknią za PRL? Niezła teoria spiskowa.

A nie, przepraszam, to Baptiste, rok 2017. Ale faktycznie, różnica żadna.

Dlaczego oczekujesz ode mnie czy hipotetycznego obywatela PRL roku 1982 działania w myśl zasady "na złość mamie odmrożę sobie uszy"? To nie jest racjonalna postawa.

Bo o wprowadzeniu wiz, kontroli granicznych, ceł, usunięcia "obcego kapitału" etc, to właśnie wszyscy kumple Baptiste od PIS po Le Pen w kółko nawijają.

O usunięciu wspólnego rynku mówił pan Macron w fabryce Whirpoola.
O upadku strefy Schengen nawijała pani Merkel sugerując iż tylko uleganie szantażowi relokacji "uchodźców" jest warunkiem do jej utrzymania.
http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/arty...engen.html

Na szczęście pani Merkel może liczyć iż problem sam się rozwiąże bo Pilaster czy Exeter bardzo chętnie zaklepaliby wspólną politykę imigracyjną w ramach UE i wtedy zamiatanie imigrantów z własnego regionu do regionu Europy Środkowej byłoby znacznie prostsze.

Ani Macron ani Merkel to nie są kumple Baptiste. Pani Le Pen także nie, co innego pan Orban.

Tak czy owak nawet gdyby kumple Pilastra faktycznie chcieli zniszczyć wspólny rynek oraz strefę Schengen to mimo tego z powodu właściwości ustrojowych III RP nie byłby możliwy powrót do stanu sprzed 1989 roku. Przyjęty jest bowiem inny model gospodarczy. No chyba, że chcesz zasugerować Pilastrze iż np. Polska roku 1997 to był PRL...

Rola Polski w UE odpowiada ściśle jej potencjałowi gospodarczemu, technologicznemu, etc. A poziom tego potencjału z kolei, ciągle jeszcze zależy, i przez co najmniej pokolenie będzie jeszcze zależał od ścisłej i bezkonfliktowej współpracy z najbardziej rozwiniętymi krajami UE, jak Niemcy czy Francja.

Dlaczego zatem np. w rozmowie z Socjopapą całkowicie pomijacie ten aspekt i sugerujecie, że wejście w skład federacji nie będzie się wiązać z żadną zależnością względem takich miejsc jak Francja czy Niemcy? Proszę się zdecydować bo znowu raz piszecie tak, a raz inaczej.

 Dlatego bezwzględną racją stanu Polski jest unikanie jakichkolwiek konfliktów z w/w krajami, a już na pewno konfliktów o pietruszkę. Ktoś kto takie konflikty, np o wybór jakiegoś urzędasa na mało ważny europejski stołek wywołuje, jest po prostu wrogiem Polski i Polaków.

Tu masz rację, konflikt do jakiego nawiązujesz był niepotrzebny i można go zapisać na minus aktualnej polityki zagranicznej.

Macron może oskarżać Polskę o "dumping" właśnie dlatego, że PIS zrobił z Polski kraj konfliktowy, problemowy i niepoważny, który można oskarżać dowolnie o cokolwiek.

Macron może oskarżać o dumping niezależnie od tego kto tutaj rządzi gdyż znacznie bardziej zależy mu na poparciu wyborczym w jego własnym kraju niż na zadowoleniu jakiegokolwiek rządu polskiego.
Chirac nie miał problemów w tym aby krytykować Polskę za udział w amerykańskiej koalicji podczas inwazji na Irak a przecież żaden PIS wtedy nie rządził.

A gdzieżby tam. Oczywiście że była

https://pl.wikipedia.org/wiki/Doktryna_Bre%C5%BCniewa

Na gruncie polskim ta doktryna dała o sobie znać przed i w czasie stanu wojennego. Zależność od ZSRR cementowała władzę PZPR i realny socjalizm a utrzymanie władzy partii i ustroju było celem, który polscy komuniści realizowali dla władz ZSRR.

http://arch.ipn.gov.pl/ftp/pamiec_ebooki...umenty.pdf


Strony 149, 173, 183, 185, 234, 319, 338.

Tylko do 1956 roku.

Przede wszystkim do 1956 roku. I tak się akurat składa, że był to najgorszy okres PRL.

Pilaster ma "suwerenność" za tak niebezpieczne dla mieszkańców narzędzie, że chciałby jego jak największego rozproszenia pomiędzy różne podmioty. Od gminy po ONZ najlepiej z wieloma szczeblami pośrednimi (w tym państwami "narodowymi", czy UE), tak aby poszczególne szczeble blokowały i kontrolowały się nawzajem. Tak jak w średniowiecznej Europie.

I tak wszystko rozbija się o najwyższy szczebel gdyż akty prawne niższego rzędu muszą być zgodne z aktami  wyższego rzędu. I z tego powodu rozproszenie, na które liczysz byłoby odpowiednio korygowane poprzez "rozporządzenia dostosowujące, implementujące".
Tak więc jeśli tylko byt szerszy niż państwo narodowe zacząłby uchwalać akty prawne wyższego rzędu dające mu możliwość nieograniczonego wpływu na życie Pilastra to gmina Pilastra nie miałaby  nic do powiedzenia.