[pilaster]

Baptiste

pilasterCzy sankcje nałożone przez Reagana na PRL po wprowadzeniu stanu wojennego były wg Baptiste słuszne czy niesłuszne? Jeżeli niesłuszne, to tak jak napisał pilaster - Baptiste uważa że rację mieli komuniści i PRL fajnym miejscem był. Jeżeli były słuszne, to znaczy że Baptiste jest zaprzańcem.  

Sankcje gospodarcze uderzają w obywateli danego państwa.

A rząd się zawsze sam wyżywi.   Niestety, jak autor tego bon-motu się przekonał, nie jest to prawda. W dzisiejszym świecie, inaczej niż jeszcze 100 lat temu nawet bardzo słabe sankcje są wręcz bronią masowego rażenia, które może doprowadzić do upadku każdy reżim.

Ale w każdym razie Baptiste przyznał, że PRL to było bardzo fajne miejsce.

Blokada importu zagranicznych komponentów i technologii spowodowała jeszcze silniejsze uzależnienie gospodarcze od ZSRR

Doprawdy? Jaki był eksport i import Polski w stosunku do ZSRR w roku 1980, a jaki w 1990?

Suwerenność, wbrew temu co się Baptiste i wielu innym wyznawcom PIS wydaje, nie jest wartością samą w sobie i jest warte tylko tyle ile jest wart system który się za nim kryje.

To nie Pilaster decyduje o tym co jest wartością samą w sobie.

Oczywiscie. Decyduje o tym baptiste.

W ramach zachowania statusu suwerenności możliwa jest zmiana systemu jaki ma miejsce wewnątrz.

Naturalnie. Możliwa jest zmiana na lepsze, tak samo jak na gorsze.

Pilastrze, nigdzie nie twierdziłem, że w państwach suwerennych zawsze żyje się lepiej.

Czyli suwerenność dla baptiste jest ważniejsza niż dobrobyt. Świetnie. Proszę zatem wyznaczyć skalę tej zależności. Jak bardzo dla baptiste mógłby zmaleć polski PKB i jak bardzo mógłby wzrosnąć poziom zamordyzmu wewnętrznego (np mierzony spadkiem IEF), jeżeli miałaby to być cena za zachowanie/uzyskanie "suwerenności"

Chcesz Pilastrze powiedzieć, że wszystkie partie na polskiej scenie politycznej tęsknią za PRL?

Nie wszystkie. Z głównych tylko jedna - PIS

Bo o wprowadzeniu wiz, kontroli granicznych, ceł, usunięcia "obcego kapitału" etc, to właśnie wszyscy kumple Baptiste od PIS po Le Pen w kółko nawijają.

O usunięciu wspólnego rynku mówił pan Macron w fabryce Whirpoola.

Żadnego wprowadzenia ceł na towary z Polski się nie domagał.

Pilaster czy Exeter bardzo chętnie zaklepaliby wspólną politykę imigracyjną w ramach UE i wtedy zamiatanie imigrantów z własnego regionu do regionu Europy Środkowej byłoby znacznie prostsze.

Wręcz przeciwnie. Emigranci to nie np odpady toksyczne, tylko ludzie obdarzeni wolną wolą. Przyjadą nie do tego kraju, który im wskaże jakiś "urząd do spraw relokacji", tylko tam, gdzie dostaną największy socjal. Dopóki socjalu w Polsce nie było, nie było też problemów z emigrantami, niezależnie od żadnych "relokacji". Jednak teraz kumple baptiste socjal dla emigrantów wprowadzili, zatem problemów tylko czekać.

z powodu właściwości ustrojowych III RP nie byłby możliwy powrót do stanu sprzed 1989 roku. Przyjęty jest bowiem inny model gospodarczy.

Model gospodarczy też można zmienić. A całkowity powrót do PRL oczywiście możliwy nie jest, ale sprowadzenie Polski do poziomu Ukrainy, Białorusi, czy Rosji, jak najbardziej tak.

Nie istnieje żaden europejski kraj postkomunistyczny, który programowo odrzucając integrację z UE, osiągnąłby chociaż zbliżony poziom rozwoju, co te kraje, które na integrację z UE się zdecydowały.

Rola Polski w UE odpowiada ściśle jej potencjałowi gospodarczemu, technologicznemu, etc. A poziom tego potencjału z kolei, ciągle jeszcze zależy, i przez co najmniej pokolenie będzie jeszcze zależał od ścisłej i bezkonfliktowej współpracy z najbardziej rozwiniętymi krajami UE, jak Niemcy czy Francja.

Dlaczego zatem np. w rozmowie z Socjopapą całkowicie pomijacie ten aspekt i sugerujecie, że wejście w skład federacji nie będzie się wiązać z żadną zależnością względem takich miejsc jak Francja czy Niemcy?

Bo ta zależność istnieje niezależnie od wejścia czy nie wejścia. Jednak skorzystac na niej można w przypadku wejścia bardziej niz w przypadku nie wejścia

Macron może oskarżać o dumping niezależnie od tego kto tutaj rządzi

Nie, ponieważ jego oskarżenia inaczej brzmią w przypadku kraju "europejskiego", "płynącego w głównym nurcie integracji" niż  w przypadku kraju rządzonego przez "faszystów"

Chirac nie miał problemów w tym aby krytykować Polskę za udział w amerykańskiej koalicji podczas inwazji na Irak a przecież żaden PIS wtedy nie rządził.

Polska wtedy nie należała do UE

Tylko do 1956 roku.

Przede wszystkim do 1956 roku.

Tylko do 1956. Potem wdrożono "polską droge do socjalizmu", czyli właśnie suwerenność PZPR w polityce wewnętrznej

 

I tak się akurat składa, że był to najgorszy okres PRL.

Nie, najgorsze były lata 70. Wtedy zachód Europy oderwał się od polski gospodarczo i cywilizacyjnie.

Pilaster ma "suwerenność" za tak niebezpieczne dla mieszkańców narzędzie, że chciałby jego jak największego rozproszenia pomiędzy różne podmioty. Od gminy po ONZ najlepiej z wieloma szczeblami pośrednimi (w tym państwami "narodowymi", czy UE), tak aby poszczególne szczeble blokowały i kontrolowały się nawzajem. Tak jak w średniowiecznej Europie.

I tak wszystko rozbija się o najwyższy szczebel gdyż akty prawne niższego rzędu muszą być zgodne z aktami  wyższego rzędu.

No to co? Sam proces uzgadniania, czy ustalania czy są zgodne czy nie, już jest odpowiednim hamulcem.

 I z tego powodu rozproszenie, na które liczysz byłoby odpowiednio korygowane

W Średniowieczu jakoś nie było. Do dzisiaj w takiej Szwajcarii nie jest.