[zefciu]

Nie widzę beznamiętności Boga

Zaraz zaraz! Ja cały czas myślałem, że dyskutujemy w kontekście chrześcijaństwa. Nawet w tytule wątku jest o chrześcijaństwie. A tutaj nagle się okazuje, że rozmawiamy o widzeniach Roana.

zarówno w jego postaci ojcowskiej (ten sławetny gniew karzący za grzechy chociażby powodzią)

Ten sławetny gniew, który nie jest namiętnością.

Od razu uprzedzę zarzut "no ale Biblia". Nie mówimy tutaj o Roanowych interpretacjach Biblii, ale o teologii chrześcijańskiej. Oczywiście możliwe są dwa scenariusze:

• Antropomorfizacje biblijne mają za zadanie ukazać Boga takim jak widzi go teologia.
  
• Teologowie nadinterpretują Biblię i naciągają tamten wizerunek Boga do absolutu
  

Powyższe rozróżnienie jest jednak nieistotne. Chrześcijaństwo jest jakie jest i o chrześcijaństwie dyskutujemy.

jak i człowieczej (tj. Jezusa).

No bo zdaniem chrześcijan Jezus przyjął bezgrzeszne namiętności natury ludzkiej. Myślałęm, że wiesz.

Inne zmiany, takie jak np. to który jest potężniejszy, czy też to, czy pomiędzy różne byty jest dzielona władza boska, czy też skupiona jest w jednym bycie, są zmianami kosmetycznymi.

Różnica między "bardzo potężny" a "nieskończenie potężny" jest Twoim zdaniem "kosmetyczna". No w sumie Twoja sprawa.

Załóż proszę oddzielny temat, w którym wypisz argumenty, które Twoim zdaniem udowadniają istnienie Twojego boga.

Pisałem, że nie mam żadnego "mojego boga". To raz. Dwa - w ogóle nie interesuje mnie wypisywanie argumentów, które "moim zdaniem udowadniają". Bo nie mam powodów uważać, że moje zdanie kogokolwiek obchodzi. Wypisałem na chłodno, jakie argumenty były w historii dysputy podnoszone. Ty nie potrafisz ich zbić bez wymyślania bzdurnych tez na ich temat. Trudno.

Bo robi się tu straszny offtop.

Sam go jednak ciągniesz. Więc zdecyduj się.

Nie mam pojęcia, jaki dowód na istnienie boga/ów by mnie zadowolił.

No czyli próby dostarczenia takowego nie mają sensu.

Problem z tym, że sama definicja boga

Ależ definicja boga jest dosyć prosta "potężniejsza od człowieka istota nadprzyrodzona". Definicja Boga w sumie też "osobowy byt wszechmocny". Nie wiem, co prawda, co w dyskusji o chrześcijaństwie robią bogowie, ale to Ty jesteś od rzucania oskarżeniami o offtop.

właśnie o to chodzi, że założenia tych argumentów są zazwyczaj błędne.

Tylko nie umiesz wskazać jakie.

Od razu zakładają jakieś cechy boga

W jaki sposób mogę udowodnić istnienie czegoś, czego żadnej cechy nie znam?

lub od razu zakładają jego istnienie i na tej podstawie udowadniają jego istnienie

Żaden z wymienionych przeze mnie argumentów tego nie czyni. Ale widać prawdziwe argumenty są dla Ciebie za trudne, więc musisz wymyślić własne, które będziesz sobie obalał.

Inne zwyczajnie zakładają jeśli X to bóg musiał to zrobić.

I znowu - napisałem wyraźnie, że takowe w ogóle nie nadają się do dyskusji. Ale Ty i tak będziesz je tutaj dumnie obalał.

Jeszcze inne zwyczajnie są słowną papką, gdzie autor bawiąc się brakami językowymi stara się czegoś dowodzić.

No i fajnie. Ale gdybyś umiał to wykazać, to byłoby jeszcze lepiej. Z pewnością DO nie polega tylko na brakach językowych, bo dało się go przełożyć na logikę formalną.

Dlatego chciałęm, aby zefciu dokładnie opisał o jakiego boga mu chodzi i aby przytoczył argumenty.

Przecież w ogóle nie przedstawiałem żadnych argumentów na istnienie jakiegoś boga. Mam wrażenie, że w ogóle nie czytasz tego, co piszę.