[Żarłak]

Żarłak – obawiam się, że nie ma takiej opcji. Był kiedyś, w zeszłym stuleciu, w "Wiedzy i Życiu" artykuł w którym zamieszczono przykładową scenę polityczną w postaci tabelki z preferencjami dla pięciu partii i pokazano pięć ordynacji uczciwych, sensownych, przemyślanych i sprawiedliwych. Oczywiście w każdej ordynacji wygrywała inna partia.

Nie mówię, żeby ordynację zmieniać co kadencję i pod siebie. Mówię, że jeśli dojdzie do sytuacji, w jakiej są Brytole, to należy zmienić ordynację z JOWów na jakiś wariant kontynentalny. Natomiast w sytuacji, kiedy wybiera się między Kaczorem a Donaldem, można (należy?) zmienić ordynację kontynentalną na inną. Bo chodzi głównie o uaktywnienie tej połowy Narodu, która wybory olewa, "bo i tak nic się nie zmieni". Otóż można ten argument milczącej większości podważyć, jeżeli, powiedzmy, sporządzi się pulę możliwych ordynacji i będzie z niej losować co kilkanaście (kilkadziesiąt?) lat.

Ja wolałbym sytuację, w której rząd nie może wszystkiego, a do kluczowych decyzji potrzebna jest zgoda całego sejmu, a czasem też kogoś spoza, o czym wspomniałem jakiś czas temu. Np. angażując samorządowców, przeprowadzając szerokie konsultacje. To co obecnie jest w parlamencie jest cholernie niedojrzałe, bo utrwala podziały plemienne. Organizacja powinna sprzyjać wypracowywaniu wspólnego stanowiska i porozumienia oraz długofalową strategię. Oczywiście, obecnie byłoby to możliwe, gdyby strony chciały grać ponad podziałami, ale skoro taka postawa kuleje to znaczy, że warto byłoby się zastanowić nad innym rozwiązaniem.