[Socjopapa]

A kto konkretnie i co konkretnie robi, by owe korzystanie z transportu kołowego utrudnić i zohydzić? Niemal codziennie jeżdżę samochodem i jakoś nie zauważyłem by ktoś mi to zohydzał, czy utrudniał.

Ale sam jeździsz czy wozi Cię szofer, który płaci kartą paliwową Twojego pracodawcy?

Bo jeśli nie, to nie wiem jak udało Ci się nie zauważyć np. kwestii opłaty paliwowej, radarów stawianych w funkcji maszynki do zarabiania pieniędzy, cen paliwa (a właściwie składu tej ceny), kwestii opłat parkingowych itd.

Ponieważ dla znakomitej większości osób posiadanie i korzystanie z samochodu jest bardziej praktyczne i przydatne – tak w celach służbowych jak prywatnych - niż posiadanie i korzystanie z broni palnej.

Masa ludzi żyła i żyje bez samochodów, a miasta nieustannie w różny sposób "zachęcają" do porzucenia ruchu samochodowego. Dlaczego więc nie reglamentować dostępu do samochodów tak jak dostępu do broni palnej? Skoro fakt, że ktoś może sobie chcieć postrzelać sportowo, kolekcjonować czy dla obrony własnej posiadać broń palną nie jest istotne, to fakt, że komuś jest wygodniej jechać samochodem, lubi jechać samochodem czy po prostu kolekcjonować samochody też nie jest istotne i dostęp do samochodów (które są przecież groźne - http://www.pck.pl/pages,147_190.html) powinien koniecznie być reglamentowany. A i korki się wydatnie zmniejszą.

Znaczy się mam dyskutować z tzw. świadectwami?

Nie wiem co to są tzw. świadectwa. Wiem natomiast o takich sytuacjach: http://trybun.org.pl/2017/09/26/z-cyklu-...-kosciele/

Nawet jeśli mają do niej dostęp to są dość powściągliwi w jej zastosowaniu – np. w roku 2014 na 4108 przestępstw popełnionych przy użyciu broni lub niebezpiecznych narzędzi/zwierząt przestępstwa z użyciem broni palnej stanowiły 7,91% - źródło.

Albo nie są: https://pl.wikipedia.org/wiki/Strzelanina_w_Magdalence

Ale co to ma do rzeczy w kontekście Twojej tezy, że reglamentacja broni oznacza brak dostępu do broni dla przestępców?

A skąd postronni przechodnie będą wiedzieć kto z dwóch trzy trzech szarpiących się osób (albo mierzących do siebie z broni – w końcu mówimy o sytuacji w której dostęp do broni palnej jest powszechny) jest napastnikiem, a kto ofiarą?

A skąd policja to wie?

A są uzbrojeni, czy porostu mają prawo do noszenia broni służbowej? No i czy owi funkcjonariusze uzbrojeni są w broń prywatną (dostęp powszechny), czy służbową (dostęp reglamentowany)?

A jaka to różnica w kontekście Twojej tezy jakoby dostęp do broni był korzystny tylko dla jej sprzedawców? Albo broń się służbom mundurowym do czegoś przydaje albo się nie przydaje - tytuł prawny do jej posiadania nie ma tu znaczenia.