[Teista]

Czy to oznacza, że jeśli sposób wyboru decyzji w zakresie Naszej „Wolnej Woli” można uzasadnić doświadczeniem, czyli znajomością następstw i podać częstość wyboru konkretnej decyzji oraz uzasadnić ten wybór  oczekiwanym ( z jakmiś prawdopodobieństwem) efektem i ująć to wszystko w jeden parametr, to w zakresie systemu moralnego ten wybór nie ma znaczenia i parametr traci wagę, bo wybory w zakresie systemu moralnego nie istnieją, gdyż w systemie moralnym  istnieją wyłącznie gotowe rozwiązania jako aksjomat wyboru??

Przeczytałem to kilka razy i nie zrozumiałem.
W każdym razie z mojego przykładu nie próbowałbym wyciągnąć więcej, niż jest wyobrażalne, że zdarzenia zachodzą inaczej, niż z konieczności lub przypadku.

A czym jest konieczność i przypadek? Czy nie jest tak, że ludzie ze swoją dwoistością natury potrafią tylko odróżnić czarne od białego? Przecież czarno-białe reguły systemów moralnych sprawdzają się tylko w większości przypadków i zawsze narodzi się taki jeden co powie o nieskończonej liczbie rozwiązań dla jakości, którą może być np. ten system moralny. Okazuje się wtedy, że taki system, konstrułowany  jako bijekcja  staje się iniekcją, gdzie dla konkretnego przypadku ustalonego, prawidłowego zachowania wskazuje możliwość  wielu rozwiązań. Pada wtedy system, krzyżują takiego i tworzą nowy (system), a ten nowy system przechodzi te same koleje ewolucji i historia rozpoczyna się od nowa i tak w koło Macieju. Staje się więc jasne, że jest to wyobrażalne i są na to dowody. Z mojego tekstu wynika natomiast, że system moralny i wolna wola nawzajem się wykluczają.