[żeniec]

Jest oczywiste, bo jak już ustaliliśmy, zdania szafujące terminami jak dobro i zło albo należą do klasy https://en.wikipedia.org/wiki/Incorrigibility albo prawdziwych ex definitione. Toteż przed nimi też nie uciekniesz, o ile chcesz się jakoś komunikować. Język to nie prywatne przedsięwzięcie, nic tu relatywiście, nihiliście czy komuśtam nie pomoże udawanie, że ich nie ma, albo twierdzenie, że desygnatem zła jest krzesło.

W ten sam sposób istnieje ying i yang, albo bangalugi i anty-bangalugi. Można mówić o dobru i złu bez przyjmowania, że istnieją, tak samo, jak można mówić o Bogu, też uważając, że nie istnieje, albo o dużych kardynałach, więc nie jest to kwestia językowa.

Jeśli wszystko co nie zajeżdża absolutyzmem z automatu zajeżdża relatywizmem, to byłbym w stanie się zgodzić. Ale relatywizm to taka głupiutka teoryjka metaetyczna, że jeden czyn może być dobry i zły jednocześnie, zależnie od normotypu cywilizacyjnego - z tym mam mało wspólnego.

To dla odmiany odpowiedz na jakieś pytanie, podaj uzasadnienie, i powiedz z czym masz coś wspólnego, bo się migasz Panie. Na razie przyznałeś, że wg Twojej listy coś może być złe i dobre, co prawda nie w zależności od "normotypu cywilizacyjnego", ale jednak.

Wiem, że name-dropping irytuje

Bełkot irytuje i miganie się od odpowiedzi.

ale uwierz, że to było w dobrej wierze! To taki elementarz/kanon, który jednak jakoś się odnosił do tematu. I który przyjmuje w sumie każdy współczesny filozofista jak pisze i gada.
Swoją drogą, jestem z siebie dumny, że rozumiem w większości wyciętą część wywodu, a przynajmniej poszczególne pojęcia i nazwiska.

To może skup się na tym, co odnosi się do tematu, a nie "jakoś" się odnosi. No i gratuluję dobrego samopoczucia.