[żeniec]

2=1+1, c.b.d.u. Definicje operatorów i funkcji następnika to nie końca dowody.

Oto dowód na to, że Stoik ma problemy nie tylko z matematyką, ale również z pisaniem w języku polskim.

Aha, czyli już nie mam demonstrować samooczywistej prawdziwości poszczególnych artykułów z listy, tylko że one w ogóle są takie (oczywiste). Dla mnie są, dla kogoś nie - to wszystko subiektywne. Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu.

Jakoś wątpię, czy ktokolwiek czegokolwiek jeszcze od Ciebie oczekuje.

Rzetelne sformułowanie, tak, to właśnie dlatego nie wymaga. Mam dla odmiany małe wyzwanie. Jak byś uzasadnił poniższe?

"Widzę kolor czerwony"
"Lewo jest po stronie, od której to przeczytałeś"
"Wisła płynie przez Polskę"
"Jeśli p jest w q, a q jest w r, to p jest w r"

Komu?
Sądzisz, że jedyną właściwą odpowiedzią jest "oczywiste" lub "nie wymaga uzasadnienia"? Już pierwsze zdanie może mieć status od truizmu w stylu "widzę, co widzę, i nazywam to kolorem czerwonym" do czegoś, czego udowodnić nikomu się nie da. Gdyby chociaż Twoja lista składała się z tak samo "mało" problematycznych zdań. Jak na razie wychodzi, że składa się ze zdań prawdziwych i nie wymagających uzasadnienia pod warunkiem, że nie wychodzi się z pozycji "prymitywnego hedonizmu", nie czuje się pokrzepienia w dzieleniu niedoli, nie pyta, czy zdania te pozostaną prawdziwe, jeśli wartościować będzie je kto inny, niż Stoik, ani nie pyta co robić, jeśli zachodzi zdarzenie dobre wg jednej pozycji, a złe wg drugiej.

Gdzie?

W poprzednim poście. Z jego treści wynika, że jak się nie wierzy na słowo Stoika, to nie jest się racjonalną jednostką. Wysublimowana forma powiedzenia komuś, że jest debilem, jak się z tobą nie zgadza, nie powiem, że nie.