[Roan Shiran]

Aha. Bowiem Roan i jego rodzina nie należą do społeczeństwa. Mają z Bogiem, w którego nie wierzą takie przymierze, że nigdy żaden owoc ich lędźwi nie zachoruje na polio, niezależnie, co by się działo.

Straw man. Radzę ponownie przeczytać to, co napisałem.

No nie są. Ale wyjaśniłem już moje rozumowanie.

A ja wyjaśniałem, dlaczego jest błędne.

No nie. Bo hipotetyczna moralność doskonała powinna być w 100% zgodna z empirią – tzn. jej stosowanie powinno dawać optymalne, jeśli nie idealne rezultaty praktyczne.

Dałeś głupią tezę i teraz próbujesz ją za wszelką cenę obronić, chociaż nawet nie wiem po co, poza obroną internetowego honoru. Oczywistym jest, że nauka o wyznaczaniu celów jest wyraźnie odrębna od nauki o praktycznym osiąganiu tychże celów, chociaż empiria i systemy normatywne na siebie wpływają. Skoro już ustaliliśmy, że pan Colt nie jest autorytetem moralnym w temacie użycia swych produktów, to nie mam pojęcia, do czego zmierzasz.

Ale ja przecież nie mówię o zasadach rozumowania, tylko o zasadności różnych argumentów w różnych sytuacjach. Te różnice w zasadności nie wypływają z zasad rozumowania, tylko z faktów (dotyczących hipotetycznych bądź realnych bytów).

Dysponujemy zasadniczo bardzo podobną wiedzą o świecie, tyle że poprzez odmienne zasady rozumowania wyciągamy z tejże wiedzy inne wnioski. Fakty tu nie mają nic do rzeczy, no chyba, że jednak nie jesteś wierzący, a wiedzący. Ale nawet jak w Twojej własnej głowie wyobrażasz sobie, że coś Wiesz, nie czyni tej wiedzy automatycznie faktami - vide przykład o wiedzy zwolenników PiSu o wielkich zwycięstwach PiSu w kraju i na świecie. Argumenty dot. faktycznego rujnowania kraju przez PiS nie stają się automatycznie bezzasadne dla tychże zwolenników, tylko dlatego, że postanowili wierzyć w konkretne "fakty".
Tak daleko posunięty subiektywizm nie jest tylko idiotyczny, ale również szkodliwy.

Oczywiście, że zawiera. Choćby pawłowe „ἀλλὰ καὶ ἐὰν ἡμεῖς ἢ ἄγγελος ἐξ οὐρανοῦ εὐαγγελίζηται παρ' ὃ εὐηγγελισάμεθα ὑμῖν, ἀνάθεμα ἔστω”.

Pomijając pretensjonalność przytaczania cytatów w grece, masz jak najbardziej rację, że coś takiego twierdzi. Inna sprawa to interpretacja tegoż.

Oczywiście bzdura. Żydzi po prostu cały czas czekają na to wypełnienie objawienia i twierdzą, że wydarzenie, które chrześcijanie za to wypełnienie uważają nim nie było.

Oczywiście bzdurą jest Twoja teza. Oczekiwanie na nowego proroka/mesjasza nie równa się oczekiwaniu na nowy testament z nowymi regułami. Z pewnością muszą być Ci znane niektóre powody, dla których żydzi nie uznają Jezusa - a jest to m.in. ich przeświadczenie o tym, że nowy Mesjasz będzie kontynuował naukę Tory, a nie ją zmieniał. Dla żydów Bóg jest bytem niezmiennym (co za zaskoczenie), a więc raczej nie zmieniałby ot tak swych reguł i praw.
Nie da się ukryć, że są w tym dużo bardziej racjonalni od chrześcijan, którzy wierzą, że Bóg tylko raz absolutnie wyjątkowo zmienił swoje podejście i żadnych przyszłych zmian już nie będzie.

A co mnie obchodzi jakiś „się”? Ty się wypowiadasz, a nie „się”, więc to kiepskie tłumaczenie merytorycznego błędu.

Na czym polega ten merytoryczny błąd? Ktoś z Waszej dwójki nie jest chrześcijaninem i nie wierzy w Jezusa? Papież może?

No widzisz. Ja bym nie miał problemu, jakbyś nazwał moim współwyznawcą jednego z wczesniejszych papieży. Np. Grzegorza Dialoga, czy Leona Wielkiego. Ale tutaj wychodzi Twoje niezrozumienie chrześcijaństwa niestety

Po pierwsze jeżeli uważasz, że w tej rozmowie w jakikolwiek sposób obchodzą mnie rozdmuchane walki pomiędzy miniodłamami tej samej religii, to chyba nie grzeszysz ścisłym umysłem. Albo masz zbyt wygórowane wyobrażenie o istotności tejże walki.

Po drugie mówiąc "wcześni papieże" miałem na myśli wczesnych papieży katolickich, jak np. Borgię, czyli już po rozpadzie, gdyż w oczywisty sposób odnoszenie "wczesnych papieży" do tych pierwszych przed rozpadem nie miałoby dużego sensu w kontekście rozmowy (Twojego szoku spowodowanego porównaniem do papieża katolickiego). Dość tego - odnosiłem się jedynie do (brzydkich) cech charakteru tychże, bo w oczywisty sposób ta rozmowa nie dot. niepokalanego poczęcia Maryi, a rzeczy bardziej abstrakcyjnych.