[DziadBorowy]

Porównywanie z rumuńskimi nie jest bez sensu. Bo wartość offsetu znamy - 910 mln wydanych głównie na serwis zakupionych systemów. Czyli marnie. Pozostała różnica to właśnie IBCS. I tutaj jak najbardziej  zasadne są pytania czy ten system jest wart tego aby w przeliczeniu na zestaw płacić za niego ponad dwa razy więcej,  Oraz czy różnica w cenie faktycznie wynika tylko z IBCS czy też zaważyły tutaj względy polityczne (np mniejsza wiarygodność Polski niż Rumuni)  Ja na te pytania nie potrafię odpowiedzieć, ale nie oznacza, że odpowiedzieć na nie nie można.*

Radary dookulne będą w nowych zestawach - o ile projekt będzie faktycznie kontynuowany. Co jak wykazałem w poprzednim poście nie jest takie  pewne ze względu na znacznie większe od założeń koszta. Natomiast nie ma na ten moment, żadnej umowy, która gwarantowałaby wymianę zakupionych radarów AN/MPQ-65 na nowe lub ich modernizację do nowszej wersji.  Być może są takie plany po stronie rządu ale żadne takie ustalenia nie zapadły. W ogóle nie wiadomo co będzie w II fazie projektu bo nie rozpoczęto jeszcze nawet negocjacji z nią związanych.

PS. Nie znalazłem nigdzie na defece24 informacji o planach modernizacji zakupionych zestawów do 360 stopni.


* Edit:
Znalazłem coś takiego.
"Jeżeli chodzi o system Wisła, mogę potwierdzić że całkowita wartość IBCS stanowi mniej niż piętnaście procent (ceny – red.) całego pakietu sprzedaży zagranicznej (FMS). Obejmuje to również pewien offset związany z IBCS. Nawet jednak stanowiąc mniej niż piętnaście procent wartości, IBCS jest sercem projektu Wisła. To dzięki niemu ten zestaw staje się prawdziwie zintegrowanym systemem obrony powietrznej. - mówi w rozmowie z Defence24.pl Tarik Reyes, Vice President, Missile Defense and Protective Systems at Northrop Grumman."
[b]
http://www.defence24.pl/ibcs-sercem-wisl...emu-wywiad


[/b]Skoro główna różnica pomiędzy naszymi a rumuńskimi patriotami to IBCS a koszt IBCS to poniżej 15% całości to dlaczego płacimy dwa razy więcej niż Rumunii ?