[kmat]

Pewnie mają się podobnie co sprawnie i rozsądnie kierowane demokracje do tych socjalpopulistycznych.

Przy czym dziadowski autorytaryzm wygląda przeciętnie jak Uzbekistan, a socjalpopulistyczna demokracja jak Czechy. To naprawdę nie jest przypadek.

Ależ to wszystko to są wasi ukochani demokraci Uśmiech

Towarzystwo przeżywające orgazmy nad zaoraniem niezależnego sądownictwa to demokraci?

Nie muszą dążyć do autorytaryzmu skoro wszystko na tacy podaje im demokracja.

A jak z tego wynika, że to demokraci?

Decyzje są co chwila zmieniane raz tak raz srak przez co nie da się zrobić niczego długoterminowego.

Ano tak. Każdy polski rząd jak leci zmieniał zdanie, czy orientować się na UE i NATO, czy nie..

Wolę system w którym, czy tego jakiś komuch lub socjalista chce czy nie, rządzi tobą suto opłacany, nieodwołalny ogarnięty minarchista.

Primo, z dobrowolnych składek to on niekoniecznie będzie suto opłacany i niekoniecznie będzie miał narzędzia, aby realnie rządzić. Secundo przecież to kolejny odlot dla ufoków. Co będzie następne? Trockizm? Neosarmatyzm? Anarchoprymitywizm?

Aczkolwiek to też może być wadą autokracji gdy szefo się rozchoruje albo zemrze i zacznie się rywalizacja o władzę po nim.

No to jest dość istotny problem. Kto przejmie schedę: Błaszczak czy Brudziński? Bo notorycznie jakoś to tak wygląda..

Demokracja jest wtedy kiedy spłukany menel spod budki z piwem i bogaty profesor ekonomii mają takie samo prawo do decydowania o wyborze partii rządzącej.

A to argument za czymś?

Akcjonariusze to ludzie odpowiednio bogaci - na tyle, że stać ich na kupno akcji firmy, co uprawnia ich do decydowania o losach tejże firmy.

Aktualnie akcje Orlenu po dychę, akcje Lotosu po pół dychy..

Ale nie jest tak, że wszyscy pracownicy firmy działającej globalnie decydują o wyborze jej zarządu i o ważnych strategicznych decyzjach. Nie autokracja lecz oligarchia - czyli tak czy srak - nie demokracja.

Toć samo masz w demokracji. Decyduje wybierany zarząd. Niczym istotnym się to nie różni.

To nie jest błąd w analogii - to jest pokazanie właśnie dlaczego organizacje autokratyczne i oligarchiczne takie jak firmy i koncerny działają wydajniej, a dlaczego państwa, zwłaszcza demokracje socjalpopulistyczne, w tak niewydajny i marnotrawny sposób zarządzają swoimi zasobami.

To jest błąd analogii. I wielkie korpy i socjalpopulistyczne demokracje funkcjonują bardzo podobnie - akcjonariusze/obywatele wybierają zarząd/władze, a szeregowy pracownik/urzędnik jajco ma do powiedzenia. Jedne i drugie to w istocie wybieralne oligarchie z bardzo podobnymi problemami

Pinochet był w miarę ogarnięty. I zabijał komunistów, którzy chcieli zabijać niekomunistów. Miał też sporo za uszami, ale to samo można powiedzieć o demokracjach - taka UK, Francja czy USA też mają (niepotrzebnie, niesłusznie, niesprawiedliwie, niewinną) krew na rękach.

Rządy Franco też miały bardzo dobry wpływ na gospodarkę (minusem u niego było siłowe forsowanie wobec wszystkich katolicyzmu; to mi zalatuje islamską mentalnością).

Obaj władzę przejmowali w sytuacji głębokiego kryzysu, gdy jakieś dziwne bojówki rżnęły się nocami po ulicach a państwo naprawdę istniało tylko teoretycznie. Bo to i w sumie jedyna sytuacja, gdy autorytaryzm ma bardzo niewielką szansę coś poprawić. Nie zauważyłem abyśmy mieli takie problemy. No i oba eksperymenty jak się skończyły?
Zresztą rzecz w sumie o tyle zabawna, że Chile po Pinochecie wygląda podobnie jak Polska po rządzących w tym samym czasie Gierku, Jaruzelskim, zwierzchnikach Balcerowicza i zwierzchnikach Kołodki.