[lumberjack]

Powiem n-ty raz rzecz niepopularną ale prawdziwą. Składki były i są za niskie, bo żeby zapewnić wypłaty trzeba od wielu już lat dosypywać z podatków do pieca (obecnie ponad 30 mld + ze 20 na KRUS).

To ja tego nie rozumiem. Załóżmy, że przez 45 lat pracy na cały etat na minimalną krajową odprowadzam składkę dajmy na to 800 zł miesięcznie. 540 miesięcy * 800zł = 432 000 zł. Potem przechodzę na emeryturę i jako że harowałem całe życie jak wół, to żyję sobie jeszcze kilka, maksymalnie kilkanaście lat i mam wtedy najniższą możliwą obecnie emeryturę czyli 750 zł. Załóżmy, że pożyję sobie jeszcze w moim kraju, takim pięknym, od 5 do, niech już będzie, 20 lat. To by było od 60 miesięcy * 750 zł = 45 000 do 240 miesięcy * 750 zł = 180 000 zł. To państwo i tak jest na tym do przodu od 250 000 do 387 000 zł.

ps

z tego co wyczytałem najniższa emerytura to teraz 1000 zł brutto. Nie wiem dokładnie ile to netto - przyjąłem, że 750 zł.

Sama obsługa ZUSowska pochłania mniej niż 10%.

Mimo wszystko to i tak bardzo dużo.

Żeby w systemie kapitałowym rachunek się zbilansował, to przy obecnym wieku emerytalnym (w stosunku do średniej długości życia), składki powinny być ze dwa razy wyższe (w przypadku mężczyzn), a w przypadku kobiet trzy razy wyższe.

Rozmawiajmy o faktach, a nie, co się komu zdaje.

No ok. Średnia długość życia dla facetów to 73 lata a dla kobiet 81 lat. Czyli jak facet przechodzi na emeryturę w wieku 65 lat to państwo ma mu wypłacać emeryturę tylko przez 7 lat! Co to jest 7 lat wypłacania komuś kasy w porównaniu do 40 lat brania od niego kasy? To jest tyle co bzik.

Poważniej to wygląda w przypadku kobiet...

Po pierwsze – w sytuacji gdy: (I) dla każdej płci i grupy wiekowej nieprzerwanie rośnie przeciętne dalsze trwanie życia; (II) dzietność pełza gdzieś tak na poziomie 1,3-1,4 i ani myśli podskoczyć powyżej 2,15 (zastępowalność pokoleń); (III) nie dysponujemy żadnymi źródłami łatwego bogactwa (np. szczególnie cenne surowce naturalne) to trzeba albo podnosić wiek emerytalny, albo obniżać świadczenia. A jak ktoś mówi, że jest inaczej, to jest kłamcą, albo idiotą.

A jak się nazywa ktoś kto jest za tym, że umów należy dotrzymywać?

Po drugie – granitowe toitoie, puste porty lotnicze, czy zbędne przystanki autobusowe stawiają samorządy, a nie zarządzające emeryturami państwo.

Ale robią to za swoje prywatne pieniądze? Jeśli nie i jeśli są to pieniądze z podatków, a same samorządy należą do sektora publicznego to tak czy srak należy to uznać za państwowe marnowanie środków finansowych i to w sytuacji, w której państwu brakuje pieniędzy na ważniejsze cele oraz wcześniejsze zobowiązania.

Po trzecie - wbij sobie do głowy, że pieniądze jakie odprowadzasz na ZUS  to nie są żadne składki, tylko zwykły PODATEK.

Ja rozumiem, że tak to należy interpretować, ale moje państwo pisze mi tutej, że to są składki i że w zamian za ich płacenie będą mi w przyszłości przysługiwały jakieś konkretne korzyści.

Chyba, że tak nie jest i mnie moje państwo oszukuje. No ale jeśli mnie moje własne państwo, państwunio oszukuje i te składki to ściema, a rządzący sobie przyznają sowite wynagrodzenia z naszych podatków i oprócz tego wydają publiczne pieniądze na jakieś totalnie nietrafione pomysły, pseudoinwestycje, nie wiem po co, może po to, żeby ich koledzy, którzy mają firmy mieli co robić, to jak my, podatnicy, powinniśmy się zachować?

Bo mi to się wydaje, że jeśli się za coś płaci, to ma się prawo wymagać. A wydaje mi się, że płaci się niemało. Każdy Polak przez pół roku haruje na same podatki. To dużo, bardzo dużo. Oczywiście piszę przede wszystkim o tych z sektora prywatnego oraz o pogotowiu, straży pożarnej, służbie więziennej etc.

---

sprawić, aby większa część ludzi placiło te zusy - wziąć się za czarny rynek pracy.

Jak ktoś kto robi na czarno za 2 tysie i będzie musiał płacić 1230 zł ZUSu, to cena jego usług wzrośnie do 3 230 zł i już nie tak wielu ludzi w regionie będzie mogło sobie pozwolić na usługi takiej osoby. Jeśli taka osoba nie będzie miała zleceń, to pojedzie tam gdzie je znajdzie - do innego kraju. To dla państwa i podatków byłaby większa strata niż gdyby ten człowiek został i pracował na czarno.

Wersja druga - jeśli taka osoba dalej będzie pracowała za 2 tysie miesięcznie, to zostanie jej 770zł na rękę i też wyjedzie za granicę, a państwo straci człowieka, który kupowałby produkty i korzystał z usług... innymi słowy - który tak czy srak generowałby państwu i innym ludziom przychód.

-ozusić większą część dochodów

Polacy już pół roku pracują na podatki. Chciałbyś, żeby pracowali 3/4 roku? Może od razu wszyscy wyjedźmy do Anglii? A urzędnicy sami sobie uczciwie i ciężką pracą zapracują na swój ZUS

-utrzymywać małe bezrobocie i nacisk na zwiększenie płac, a przez to bezwzględną wysokość składek (chociaż oczywiście w stosunku do wypłaty emerytury będą musiały być niższe).

To się dzieje niezależnie od działań państwa, z przyczyn demograficznych.