[J. S. Artur]

Jeżeli o mnie chodzi to ataki na samą osobę pilastera są nieuzasadnione, ale warto wypunktować pewne rzeczy, które robi, ponieważ jak widać w oczach gawiedzi już nas pozamiatał i wygrał jakąś domniemaną walkę.
W pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że cała sprawa zaczęła się od problematyki ewolucji. Wtedy też wyraźnie podkreśliłem, że wierzący bardzo często jej nie rozumieją i tak, nadal tak utrzymuję. Nie zmienia
to faktu, że sam też nie jestem genetykiem, aby mieć absolutną wiedzę na jej temat. Powiem więcej, nawet genetycy pewnie absolutnej wiedzy na jej temat nie mają. Miałem na myśli raczej rozumienie natury zjawisk,
których dotyczy, a nie szczegółowych opisów i obliczeń. Twierdzenie, że ktoś nie rozumie ewolucji dlatego, że nie jest w stanie policzyć przewidywanej liczby kurczaków danego koloru w jakiejś populacji, jest tak samo
puste jak twierdzenie, że ktoś nie potrafi zrozumieć dlaczego Ziemia ma kształt zbliżony do kulistego, jeżeli nie potrafi obliczyć matematycznym wzorem odległości horyzontu prawdziwego i innych tego typu rzeczy.

Co więc miałem na myśli mówiąc, że wierzący często nie rozumieją ewolucji? Ni mniej ni więcej to, że często zdają się sądzić, że ewolucja jest procesem względnie nagłym i dotyczącym jednego osobnika. W oczach tych
ludzi ewolucja wygląda jak w pokemonach, co uargumentowałem wrzuconą przez mnie piosenką Martina Lechowicza, w której śpiewa o ewolucji popełniając dokładnie ten błąd o którym piszę.


To co w tej sytuacji zrobiłem, to zwróciłem uwagę, że występuje tutaj brak zrozumienia podstawowych założeń. Nie sądzicie, że pomiędzy rozumieniem założeń a wiedzą specjalistyczną istnieje istotna różnica? Fakt,
wystawiłem się na strzał, bo nie sądziłem, że pytanie pilastera będzie tak szczegółowe. Popełniłem też błąd nie doprecyzowując o co mi chodzi. Sądzicie jednak, że nawet gdybym na to pytanie odpowiedział to coś by
to zmieniło? Oczywiście że nie, ponieważ pilaster zawsze mógłby znaleźć trudniejsze zagadnienie i tak czy siak moją niekompetencję by udowodnił. Pilaster specjalnie skoncentrował się na rzeczach, które mało kto wie, aby
udowodnić niewiedzę drugiej strony i wykazać przed resztą uczestników dyskusji moją hipokryzję. To pytanie w założeniu zostało napisane tak, aby taką tezę udowodnić. Musiało przecież wykazać, że pilaster może je
rozwiązać a ja nie. I żeby nie było. Nie mam tym postem na celu oznajmić, że ewolucji faktycznie nie rozumiem, czy że jestem niekompetentny. Po prostu nie wiem wszystkiego. Czy jednak to, że ja nie posiadam jakiejś
wiedzy sprawia, że moje twierdzenie również jest nieprawdziwe? Ocenę pozostawiam Wam samym przy akopaniamencie Martina Lechowicza raz jeszcze.

PS: Polecam tez zajrzeć na tę stronę w wikipedii. Uważnie przeczytać znaczenie terminu, którego dotyczy, a potem przeczytać punkt 27.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka

Ja po prostu dostrzegam bardziej pozytywy, a nie negatywy. To pytanie akurat było kretyńskie,  ale plusem było to, że przyznał,  że wiarygodność metody naukowej stwierdza nie dzięki jej zrozumieniu,  ale z powodu jej widocznych zastosowań praktycznych. A przyznanie tego wprost jest mądre i pomaga w zrozumieniu  innych rzeczy w przyszłości. Może powinienem był sprecyzować w komentarzu.

Głównie tak, takie są moje podstawowe motywacje. Są jednak różne stopnie rozumienia czegoś. To też warto zauważyć. Rozumienie danego tematu nie jest 0-1, co pilaster już dosyć skutecznie udowodnił. ... Może i nie rozumiem wszystkiego, ale coś tam rozumiem. Uważam, że rozumiem ewolucję na tyle, aby nie odrzucać jej z powodu mojej niewiedzy. Nie potrafię policzyć zadania z treścią, trudno ... mogło być gorzej. Zawsze mógłbym twierdzić, że nie wierzę w ewolucję, bo nigdy nie wiedziałem jak małpa zmienia się w człowieka, albo że Ziemia jest płaska, bo nie widziałem jej z kosmosu.