[pilaster]

Czyżby zatem Zakotem również, w ślad za filozami, uważał, że "ateistą" jest krowa, poziomka, czy skarpetka? 

[...]. Pewne atrybuty dotyczą bowiem z definicji tylko osób. Ateistą jest więc "osoba, która nie wierzy w Boga" - osobowość zaś wymaga pewnej świadomości, więc niech będzie,  że jest to jakaś cecha intelektu, ale taka, jaką ma każdy prócz niemowląt i ludzi maksymalnie upośledzonych.

Jednak aby być osobą, należy się jakoś odróżniać od krowy, a już na pewno od skarpetki. 

Puszczyk

 Bo żeby być ateistą nie trzeba znać się na fizyce czy biologii. Wystarczy nie wierzyć w Boga.

No właśnie. Krowa nie zna się na fizyce czy biologii, a w Boga nie wierzy. Całkiem dobry model dla opisywanej tu awangardy ateizmu. 

. Z ateizmem na świecie są jednak kojarzone raczej nazwiska takie jak Dawkins, Harris, Dennett, Krauss, Carroll, Pinker czy nieżyjący Hawking albo Hitchens

Wymienienie w tym gronie nieuka, oszusta i kłamcy Hitchensa jest obelgą dla pozostałych. (w sumie wymieszanie naukowców z filozami również, ale niech będzie) Ale wiadomo skąd się on tu wziął. Po prostu zabrakło tych pozostałych. Bo z ateizmem na świecie kojarzeni są wcale nie w/w, ale Robespierre, Lenin, Trocki, a w Polsce Agnosiewicz, Kotliński, Koraszewski czy Hartman.

 pilaster pisze pejoratywnie o ateistach (czasem uściślając że chodzi mu o awangardę ateizmu), że nauki nie rozumieją,

Ateiści naukę rozumieją. Dlatego też jest ich tak bardzo niewielu, statystycznie są niezauważalni w społeczeństwie. Natomiast głośna i hałaśliwa awangarda ateizmu właśnie nie rozumie i to jest fakt. I nie tylko nie rozumie, ale i nie ma pojęcia że nie rozumie. I nie tylko nie ma pojęcia, że nie rozumie, ale i nie jest w stanie się zorientować, że nie ma pojęcia nawet wtedy, kiedy im się to detalicznie wyjaśni O tym co publikowały swego czasu polskie organy "ateizmu racjonalizmu i wolnomyślicielstwa" już pastwił się pilaster wielokrotnie i detalicznie. Publikacje te urągały nie tylko teorii ewolucji, ale i statystyce, astronomii, geografii, historii, termodynamice, demografii...

Quinque

Zwierzęta umierały. Były zjadane-cierpiały. A przynajmniej je bolało.

Odczuwanie bólu to nie to samo co cierpienie. Dla masochistów jest wręcz na odwrót. Zwierzęta odczuwają ból (nie wszystkie), ale nie są zdolne do cierpienia.

JS Artur

Może i nie jestem omnibusem w każdej dziedzinie i nie potrafię rozwiązać jakiejś matematycznej zagwozdki z dziedziny statystyki (bo genetyka to to nie była)

Wręcz przeciwnie. To była genetyka i teoria ewolucji. Z której przebiegu JS Artur chciał pouczać głupich teistów. Zresztą JS Artur nadal nie napisał jakiego mianowicie pytania o ewolucję się spodziewał.

btw na pytanie o mutacje też nie odpowiedział. Ma pilaster zadawać następne? Może o dobór naturalny?

 wolę postawić na naukę niż na wiarę.

A woli JS Artur czerwony, czy kwadratowy? To są rzeczy całkowicie ortogonalne względem siebie.

Metoda naukowa jest wiarygodna

A skąd JS Artur to wie, skoro nie ma o niej jak widać, żadnego pojęcia?

 cała sprawa zaczęła się od problematyki ewolucji. Wtedy też wyraźnie podkreśliłem, że wierzący bardzo często jej nie rozumieją

A skąd JS Artur to wie, skoro nie rozumie jej również?

Ale owszem. Wielu wierzących nie rozumie TE. Tak samo jak wielu z tych, którzy uważają się za niewierzących.  Bo jest to przypadłość ogólnoludzka. TE jest stosunkowo prosta rachunkowo (kudy jej do mechaniki kwantowej), ale bardzo nieintuicyjna. Dlatego też została odkryta dopiero w XIX/XX wieku, choć na dobrą sprawę nic nie stało na przeszkodzie, żeby sformułowano ja już w wieku XVII, razem z mechaniką klasyczną.

Pilaster specjalnie skoncentrował się na rzeczach, które mało kto wie, aby udowodnić niewiedzę drugiej strony i wykazać przed resztą uczestników dyskusji moją hipokryzję.

Pilaster złośliwie zadał takie pytanie, na które JS Artur nie znał odpowiedzi. 

Zauważmy, że znów JS Artur zakłada, że jak on czegoś nie wie, to nikt (albo przynajmniej "mało kto") też tego nie wie. Otóż nie jest to prawda. Po prostu JS Artur obraca się  w środowisku, w którym faktycznie nikt tego nie wie, ale nie jest to środowisko reprezentatywne. Tylko na tym forum na pytania pilastra potrafi odpowiedzieć zefciu, czy choćby Zakotem (choć tylko częściowo - na drugie pytanie o mutacje)

Zakotem

 prawie nie ma ateistycznych kreacjonistów. Owszem, są ci od kosmitów,  o których wspomniał pilaster, ale oni przecież uznają istnienie bogów, tych starożytnych,  zstępujących z niebios i rzucających pieronami. To jest raczej politeizm ufologiczny.

Nie jest to żadna religia. Bo w ujęciu zwolenników Danikena kosmici nie są żadnymi istotami nadprzyrodzonymi, tylko istnieją fizycznie tak jak ludzie.

zefciu

Mamy sobie populację drapieżników i ofiar. Drapieżniki są tutaj tak skuteczne, że odławiają co roku około połowę ofiar. A ofiary rozmnażają się tak, że podwajają swoją liczbę co roku. Tak więc obie populacje znajdują się w stanie równowagi. W populacji drapieżników pojawia się jednak cecha, która sprawia, że niektóre z nich zaczynają odławiać więcej ofiar zwiększając swoje szanse przekazania genów.

Proszę podać, jak może taka sytuacja się rozwinąć w czasie i wyjaśnić, że scenariusz wyginięcia jest całkowicie niemożliwy.

Sytuacja w której drapieżnik doskonaląc ewolucyjnie swoje cechy drapieżcy doprowadza do wyginięcia własnego gatunku faktycznie nie zdarza się często, bo istnieją różne mechanizmy które temu zapobiegają. Mianowicie


1. Większość drapieżników jest oportunistyczna i poluje na więcej niż jeden gatunek ofiar. Ewolucja zwiększająca sprawność polowania na jeden gatunek zazwyczaj tez obniża sprawność polowania na inne gatunki i zostaje wypracowane pewne optimum w którym zwieszenie skuteczności polowania staje sie ewolucyjne niekorzystne, bo ilość upolowanej biomasy, a zatem i ilość odchowanego potomstwa wtedy spada.

2. Gatunki ofiar ewoluują razem z drapieżnikami (słynny "wyścig zbrojeń"). W tym wyścigu zazwyczaj górą są ofiary. Po pierwsze dlatego, że rozmnażają się szybciej od drapieżników, a zatem i szybciej ewoluują, po drugie dlatego, że nacisk selekcyjny jest u nich silniejszy - królik który wygrał pojedynek biegowy z lisem odnosi większy sukces ewolucyjny niż lis który wygrał pojedynek z królikiem.

Dlatego też, aby do takiego wymarcia doszło, muszą być spełnione warunki

1. Drapieżniki muszą być wyspecjalizowane w polowaniu na jeden (lub niewiele) gatunek ofiar
2. Drapieżniki muszą rozmnażać się szybciej niż ofiary i to na tyle szybciej, żeby przeważyć różnicę w presji doboru

W praktyce może do tego dojść, kiedy gatunki te są duże (dużych zwierząt jest mniej niż małych zarówno licząc na gatunki jak i na sztuki), ale gatunek ofiar jest większy niż drapieżników (np wieloryby i rekiny megalodony, mamuty i smilodonty), czyli ma tez dłuższy cykl życiowy.

Wtedy jakiekolwiek udoskonalenie metod łowieckich drapieżników będzie się utrwalało w ich populacji, bo drapieżniki zmutowane będą dysponować większą biomasą możliwą do przerobu na potomstwo, niż drapieżniki niezmutowane, choć w sumie jednych i drugich będzie coraz mniej.

I zgodnie z równaniem L-V populacja drapieżników (i ofiar też) będzie spadać wraz z każdym usprawnieniem drapieżników. A tempo usprawniania drapieżników będzie większe niż tempo usprawniania ofiar.

Sofeicz

Ewolucja drapieżników zawsze podąża równolegle do ewolucji ofiar,

Ale szybkość wprowadzania zmian zależy od szybkości rozmnażania i presji doboru. Ten drugi jest zawsze silniejszy u ofiar, ale to pierwsze - różnie. I czasami może przeważyć to drugie.

Zaiste, w żadnej chyba dziedzinie nauki operowanie "na intuicji" na dłuższa metę się nie sprawdza. W ewolucji i ekologii też nie.