[E.T.]

Quinque, zauważ tylko, że Pilaster stawia tezę, że zwierzęta nie cierpią, ale argumentuje skutecznie jedynie za tezą, że ból i cierpienie to nie to samo. To ostatnie twierdzenie jest zupełnie niekontrowersyjne, pierwsze jest zwyczajną bzdurą, zupełnie zaś głupio wypowiedź Pilastra wygląda w całości, bo przyjemności masochistyczne są dlatego nienormalne, bo podobne doznania, których poszukuje masochista, u pozbawionych podobnych skłonności często byłyby źródłem cierpienia.
A cierpienie to: «wielki ból fizyczny lub psychiczny» (https://sjp.pwn.pl/szukaj/cierpienie.html). Zwierzęta mogą doznawać zarówno jednego, jak i drugiego, np. zadając sobie ból aby złagodzić cierpienie psychiczne związane z separacją (http://www.vetpol.org.pl/dmdocuments/ZW%...0%2004.pdf).

Btw, Lem też pisał paszkwile na ewolucje z podobnych powodów.