[Puszczyk]

Ale na twierdzenie, że z ateizmem współcześnie bardziej od Dawkinsa, Kraussa czy Carrolla się Robespierre (ciekawe ilu ludzi na świecie wie, kto to w ogóle był) kojarzy, to pusty śmiech mnie ogarnia. Pilaster na pewno to podtrzymuje?

Ludziom się kojarzy to, co słyszą, że ma się im kojarzyć. Jak księdzowie nawijają przy każdej okazji, że katolikowi ateizm ma się kojarzyć z Leninem, to będzie się mu kojarzyć z Leninem. Dlatego to, co się komu kojarzy, nie jest w ogóle żadnym argumentem za ani przeciw czemukolwiek.

Ale akurat tym ostatnim pytaniem to ja chciałem sprawdzić, jak bardzo pilaster żyje w swoim świecie (niestety jeszcze na żadne nie odpowiedział, ale jakby co to jestem tutaj i czekam). Dawkins, Krauss czy Carroll brali niejednokrotnie udział w debatach dotyczących ateizmu, ich przemówienia przyciągają tłumy ludzi i z pewnością są znani przez miliony ludzi w świecie zachodnim. Więc o to, że którykolwiek z nich się z ateizmem kojarzy na świecie bardziej niż Robespierre bardzo chętnie bym się zakładał, i to na wysokie sumy. 
Oczywiście to, że ktoś się z ateizmem kojarzy nie jest żadnym argumentem za wyższością poglądu, ale to nie było motywem tej odnogi dyskusji. Po prostu pilaster bawi się pojęciami ateizmu i awangardy ateizmu, i potem sobie pisze

Nic podobnego. O nauce, jej metodologii, ustaleniach i osiągnięciach nie wiedzą ateiści nic. A przynajmniej nie wiedzą nic ci, którzy za awangardę ateizmu chcieliby uchodzić.

co mi się nie podoba. Bo takim ateistą jestem na przykład ja, a o metodologii, ustaleniach i osiągnięciach nauki wydaje mi się, że co nieco wiem. Ja rozumiem, że pilaster potem uściśla że mu o awangardę ateizmu (pojęcie w zasadzie niezdefiniowane) chodzi, więc znowu, takim terminem to ja bym określił raczej np. przedstawicieli tzw. nowego ateizmu, reprezentowanego na świecie w szczególności przez Dawkinsa, Dennetta, Harrisa i Hitchensa, z których dwóch ma wykształcenie stricte naukowe. Ale pilaster chyba ciągle nie widzi w tym sformułowaniu nic niewłaściwego.