Witaj!
E.T. napisał(a):Hmm, to jest Twój argument za tym, że to strasznie słabe bzdurki? To jak dla porównania można nazwać biblijny system moralny, który niektórzy na tym forum nazywają najlepszym jaki istnieje?Osiris napisał(a):E.T. napisał(a): Harris pisał naiwne bzdurki o tym, że możliwa jest obiektywna, naukowa etyka oparta o ustalenia m.in. neuronauk. Taki turboutylitaryzm. Słabe to strasznie.
No to załatwiłeś sprawę powalającym argumentem - koniec dyskusji, idziemy do domu. Dlaczego konkretnie?
Prosta sprawa: propozycja utylitarystycznej etyki pozostaje jedynie propozycją, którą z przyczyn normatywnych (etycznych właśnie) wielu nie zaakceptuje. Harrisa rojenia o uniwersalnej, opartej o empirię, naukowej etyce rozbijają się właśnie o to, że moralność nie jest kwestią uniwersalną, a postulowana przez niego utylitarystyczna zasada maksymalizacji dobrostanu nie jest jedyną określającą ją regułą. Harris tego problemu nie dostrzega, bo nie dostrzega własnych uwarunkowań, swoich ukrytych założeń o charakterze normatywnym i dlatego nie widzi, że jego książka jest jedynie propozycją. Żeby jego wizja się ziściła, trzeba by powszechnie przystać na proponowany przezeń paradygmat myślenia o moralności i jej podstawach (na ten cały utylitaryzm), ale jemu się tymczasem wydaje, że przedstawił dowody na prawdziwości swoich tez. Paradygmatów się jednak nie dowodzi, chociaż można do nich przekonywać.
Paradygmatów się nie dowodzi oczywiście. Ale na czym oparta jest w takim razie cała nauka jak nie na nich ? Nauka nie ma sensu, jeśli nie założysz pewnych wartości jak pragnienie zrozumienia świata, spójność logiczna czy poszanowanie dla dowodów. Spójrz na wątek dotyczący płaskiej ziemi i widać doskonale co się dzieje, kiedy jeden użytkownik (matsuka) ma gdzieś jakąkolwiek argumentację. Ponad trzydzieści stron wątku i niektórzy ciąglę próbują bezsensownie przekonać kogoś logicznymi argumentami, które dla niego nie mają wartości. Dlatego uznanie na przykład tego, że unikanie największego możliwego cierpienia może być kwestią uniwersalną dla wszystkich podobnie jak nauka czy medycyna.
To nie takie proste jak przedstawiasz.
pilaster napisał(a): Istniał jakiś powód dla którego nauka powstała, rewolucja przemysłowa zaszła w Chrześcijaństwie a w innych kulturach i czasach jakoś nie powstała i nie zaszła, mimo bardzo korzystnych miejscami warunków początkowych (Hellenizm, Chiny Sungów)
A Ty ciągle o tym, że gdyby nie chrześcijaństwo nie byłoby nowoczesnej nauki. Miałoby to sens, gdyby w już VI czy VII wieku pojawili się odpowiednicy Bacona, Newtona i nastąpiłby jakiś rozwój nauki. A tak musieliśmy czekać na to ponad tysiąc lat.
pilaster napisał(a): Nazizm twierdzi że należy mordować i zniewalać wrogów narodu i vaterlandu. Trockizm - że mordować i zniewalać należy wszystkich.
To jest trochę taki wybór między szubienicą a katem. Z tym, że trockiści chętnie zniewalając nie mieli w swoich założeniach ludobójstwa na skalę światową. Naziści za to pozbyliby się niearyjskich ras i narodów (w tym pilastera, chyba, że jest aryjczykiem) czyli pewnie 95 procent ludzkości.