[Maciej1]

To jest sztuczka. Oszustwo. Polega na umieszczeniu aparatu poniżej poziomu fali morskich.

Czy ty wstydu nie masz pisząc takie bzdury?????

To nie bzdury. Na tym polega ten materiał. Tak właśnie on to zrobił. Bo na płaskiej ziemi (a taka najpewniej jest ziemia) patrząc z miejsca położonego poniżej grzbietu fal możesz osiągać efekty "schowania za horyzont". Bo wtedy horyzont jest horyzontem fali i jest powyżej Twego oka, wtedy patrzysz do góry i wtedy schowanie się obiektu jest na takiej samej zasadzie jak np. schowanie się wielkiej góry położonej daleko za niewielki pagórek, dużo niższy niż góra, ale za to położony bliżej niż ta góra i wyżej niż Twe oko. Co więcej: wcale nie trzeba znaczącej różnicy wysokości. Np. jeśli oko umieścisz na wysokości 1 metr nad (średnim) poziomem morza, ale morze faluje, fale sięgają np. 2 metrów npm (ponad średni poziom morza, co na morzu nie jest czymś nadzwyczajnym, zwłaszcza na wielkich morzach, np. na oceanach) i jeżeli gdzieś na morzu w oddaleniu 1km od Twego oka znajduje się taki grzebiet, taka strefa falowania, to masz 1metr/1 km. Na dystansie 10 km masz 10 metrów, a na dystansie 20 km masz 20 metrów schowania! Całkiem spory budynek i statek się schowa. Patrzysz przez teleobiektyw na odległy obiekt i widzisz...."krzywiznę ziemi". To znaczy tak możesz pomyśleć, jeśli nie pomyślisz.
Więcej: 1 metr na jeden km to jest Twoje odchylenie od poziomu. A to jest tylko 0.057 stopnia kątowego. Nie zauważysz więc tak łatwo takiego odchylenia i może Ci się nawet wydawać, "że przecież patrzysz w poziomie". Ale Ty nie patrzysz w poziomie, Ty patrzysz w górę. I fale zasłaniają Ci to co jest za falami, nawet jeśli to coś jest wyższe niż fale!

Dokonując obserwacji (ewentualnego, domniemanego, hipotetycznego) "schowania się za krzywiznę ziemi" należy zawsze mieć pewność, że oko/obiektyw jest powyżej "wybrzuszeń powierzchni", czyli w przypadku zbiornika wodnego powyżej grzbietów najwyższych fal (strefy falowania).

[Kwestia falowania jest bardzo ciekawą kwestią. Ponieważ na przykład (wynika z fizyki) fale spiętrzają się przy brzegu i na płyciznach (zwiększa się amplituda, skraca się długość). Tam się skracają i spiętrzają: w pewnej strefie przy brzegu, ale jeszcze nie bezpośrednio na brzegu. Bo po spiętrzeniu się fale się "wypalają" i maleją (tracą energię, zatem i amplitudę), zamieniając się w "falki" przy samym brzegu. A zatem: z zasady w pewnej odległości od brzegu istnieje coś w rodzjau "wybrzuszenia morza", to znaczy strefa falowania wyższego niż falowanie dalej (niż ta strefa) położonego morza oraz falowania wyższego niż fale bliżej (niż ta strefa, względem obserwatora na brzegu) położonego morza. Istnieje więc z zasady coś w rodzaju "zasłony z fal", która położona jest na morzu w pewnej odległości od brzegu (szczegóły- odległość od brzegu, wysokość tej "zasłony" ponad średni poziom morza- zależą od lokalnych prądów- czyli kierunku fal oraz ukształtowania dna morza). Warto takie rzeczy rozumieć. Bo na dużych morzach, np. oceanach, np. w pobliżu Hawajów efekty i znaczenie tej "zasłony" mogą być olbrzymie dla obserwacji nadwodnych.]

Warunki są proste i nie wymagają spotkania. Oto warunki:

Nie interesują mnie pojedynki bez spotykania się. Zakład/pojedynek rozstrzyga się twarzą w twarz i przy świadkach (każdy z pojedynkujących ma swoich, plus mogą być jeszcze "neutralni" o ile coś takiego jak "neutralność przekonań" w ogóle istnieje).

Ponadto, gdybyś rozumiał to co ja do tej pory pokazałem, to rozumiałbyś, że właśnie pokazałem iż statki "pod horyzontem" nie znikają. Ponieważ: statek wystaje z powierzchni wody. Jeśli zaś "za horyzont wody" (na domniemanej "kuli ziemskiej") nie chowa się powierzchnia dalej położonej wody, to nie schowa się i to co z tej powierzchni wystaje.
Ja pokazywałem na swoich zdjęciach różne nie chowające się za "krzywiznę ziemi" obiekty, np. piasek plaży, np. odległe wyspy, np. latarnię. Ale jeśli brakuje Ci "statku", to sobie go...dorysuj w tych miejscach, gdzie nie chowa się powierzchnia wody, choć "schować się powinna" (na "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km".). I zacznij myśleć.

O tak, dziwne jest bardzo, dlaczego nigdy nie próbowałeś dokumentować statków, które twoim zdaniem nie znikają za horyzontem. Więc proszę rusz tyłek i udowodnij, że tak jest

Ależ to Ty nie próbowałeś! Bo ja właśnie próbowałem: patrz moje obserwacje.

---

No i co z tego? Masz jakiś dowód, że komputer pokładowy statku Apollo nie mógł wykonać tych wyliczeń, które wykonywał?

Ale ja nie twierdzę, że "komputer pokładowy" pierwszego statku Apollo [nawiasem mówiąc gdzieś czytałem i została mi w głowie ta liczba "32", tylko już nie pamiętam czy mega czy kilobajtów całkowitej pamięci tego "komputera pokładowego"!] nie mógł wykonywać takich obliczeń.
Lecz ja to twierdzę: nastąpił postęp technologiczny i to olbrzymi zwłaszcza w dziedzinie informatyki. Komputer 32 (mega czy kilo, mniejsza z tym) bajtowy to wtedy, w latach 60-tych było megarzedsięwzięcie i olbrzymie koszty. Dziś lepszy można znaleźć na śmietniku.
Postęp dokonał się także i w dziedzinie paliw, silników i innych rzeczy. A postęp na tym polega: dostępność rzeczy tego samego rodzaju (np. takiej, która pozwalała "lecieć na księżyc"  wlatach 60/70-tych) zwiększa się ! (prostym językiem: rzecz tanieje, łatwo ją zrobić/zdobyć).


Np.: Jeśli "w kosmosie latają satelity", które "kierują samochodami na ziemi" (milionami samochodów jednocześnie!), czyli tzw. GPS, to dzisiaj te same (tego samego rodzaju) "satelity" z palcem w d... zaprowadziłyby rakietkę z ludźmi z ziemi na księżyc.

Jest więc TRAGIKOMICZNA wiara "ludzi inteligentnych i wykształconych" w to, że "przedtem mogli, a teraz już nie mogą, już się nie da".


Rozumiesz już w czym rzecz, czy jeszcze nie ?

To, że już nie latają to najprostszy dowód na to, ze nigdy nie polecieli.