[Ziemowit]

Pytanie do Macieja1:

Jak wytłumaczysz fakt, że na Antarktydzie możemy w miesiącach letnich zaobserwować dzień polarny i słońce na niebie przez 24 godziny? Przecież na płaskiej Ziemi to niemożliwe.
Jakieś genialne spostrzeżenia? 
Nagranie zaczyna się od 57 sekundy:

Maciej1 nie odpowie na to pytanie dlatego, że nie jest taki głupi i rozumie, że ta obserwacja w ogóle nie pasuje do modelu ziemi płaskiej.

On dobrze zdaje sobie sprawę z tego, że niebo silnie zaprzecza ziemi płaskiej, więc unika dyskusji o niebie. Lawiruje pomiędzy tematami, tak aby za szybko się nie wkopać.

Ja mam mało czasu na dyskusję, ale jak znajdę więcej to przygotuję kilka analiz.

---

A jak chcesz NIE zarobić pieniędzy ? To oczywiste, że gdyby się dało latać na księżyc (tak łatwo jak to "zrobili" w latach 60/70-tych) to by latali i nic by ich nie powstrzymało. Bo dlaczego coś miałoby zatrzymać ekspansję w "kosmos" ? Dlaczego coś miałoby zatrzymać ekspansję ludzkości ?

Na przykład w ten sposób by zarabiali:
1. Telekomunikacja: księżyc- "naturalny satelita", doskonała baza dla wielu innych satelitów i przekaźników, w tym telekomunikacyjnych.
2. Ciekawość naukowców: aż by się chcieli posikać, aby z księżyca zaglądać w "bezmiar kosmosu" i "badać, badać i badać.." [A z badań naukowych zawsze mogą wyniknąć korzyści mówiąc ogólnie niespodziewane i zaskakujące]
3. Ciekawość ludzka: turystyka księżycowa
4. Eksploatacja materii księżyca, mówiąc ogólnie. [Jużeście zbadali "cały księżyc", że piszecie "żadnych zasobów tam nie ma?"  Żadnych pierwiastków tam nie ma? NIc do wzięcia ? Ale zdaje się, że "na księżycu" to tak sobie tylko w paru miejscach trochę łazikiem pojeździli, w golfa pograli i poskakali. Skąd więc wiecie, że "nic tam nie ma"? Ano, tak, pardon. Wiem, wiem. Bo przecież wy "z daleka wszystko wiecie", nawet i to co "jest we wnętrzu gwiazdy". Z samego tylko patrzenia z oddali, bez dotknięcia wszystko wiecie.]

Problem jest jeden. Założenie prężnie rozwijającej się bazy na Księżycu to koszt przekraczający setki miliardów dolarów. A dlaczego? A no dlatego, że właśnie wynoszenie dużych ładunków, np. wahadłowców z ludźmi i całym majdanem + zapasy jest cholernie trudne. Problem polega na tym, że prawie cała masa statku to PALIWO ponieważ wydajność paliwa jest wyjątkowo mała w stosunku do ogromnej siły ciążenia jaką musi pokonać ważąca setki ton rakieta z wahadłowcem na plecach. To jest zamknięte koło. Im cięższy statek tym więcej paliwa potrzeba i tym samym mając więcej paliwa znowu jest cięższy i znowu więcej palia potrzeba by tę całą masę wystrzelić w kosmos. Zamknięte koło. Ludzkość potrzebuje znacznie bardziej wydajnego napędu niż spalanie chemiczne produktów ropopochodnych. Może fuzja jądrowa?