[Fizyk]

Po drugie i to drugie jest ważniejsze: nawet gdyby było "24 godzinne słońce", to CO Z TEGO ?!

To z tego, że Twój model nie może być z tym sprzeczny.

Być może Cię to zdziwi, ale jeśli chodzi o "grę świateł", to nad płaską powierzchnią da się wygenerować dowolną grę świateł.

Skoro wiesz, że się da, to zaprezentuj jak. Bo ja nie widzę żadnej sensownej możliwości.

Jeżeli obserwuję powierzchnię ziemi i widzę, że zawsze widać niezgodnie z modelem "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371 -6378 km" => ziemia nie jest kulą o promieniu takim jw.

Tylko że nie masz obserwacji niezgodnych z kulistym kształtem Ziemi. Masz niezgodne z kombinacją kulisty kształt + brak refrakcji, co oznacza, że Ziemia nie jest kulista lub że istnieje refrakcja. Twoja ukochana logika się kłania. Co więcej, refrakcja zgodna z wiedzą optyczną powoduje, że obserwacje nagle "magicznie" zaczynają pasować do kulistej Ziemi.

Natomiast na płaskiej Ziemi, bez dodatkowych założeń o niebie nie da się wyjaśnić części znanych faktów, i nikt nie podał jeszcze założeń o niebie, które by do tych faktów pasowały. A jak coś do faktów nie pasuje, to jest fałszywe - znów się kłania Twoja ukochana logika.

Więc przestań udawać, że problemu nie ma, bo problem jest. Mamy jeden model, który pasuje do znanych faktów, i drugi, który podobno "da się dopasować", ale jakoś nikt tego jeszcze nie zrobił. Więc póki co ten pierwszy jednak wygrywa (i to jest ten kulisty, jakbyś nie załapał).

Każdy model ma pewne implikacje. Wszystkie implikacje muszą być niesprzeczne z rzeczywistością. Implikacje modelu płaskiej Ziemi co do nieba są z rzeczywistością sprzeczne.

Że tak jeszcze pojadę Twoim stylem - ja rozumiem, że musisz ignorować argumenty z obserwacji nieba, bo w końcu co innego Ci pozostało?