[Fizyk]

Na przykład ostatnia obserwacja: wąski pasek powietrza, na dystansie ok. 4 km z kawałkiem, zakres wysokości od zera metrów nadwodą do maksymalnie niecałe 2 metry nad wodą. Jakie Ty tu chcesz mieć "różnice we współczynniku załamania" ? Ten wąski pasek powietrza to jest ośrodek praktycznie jednorodny optycznie. Oczywistość. Tym bardziej, że to widać: żadnych istotnych zniekształceń i zmian układu na obrazie.

Dobrze. Twierdzisz, że Ziemia jest płaska i nie ma żadnej refrakcji, tak? No to policzmy.

https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid697139

Otóż gdyby ziemia była taką kulą, to odcinek (j lub k) odpowiadający jeszcze widocznej powierzchni wody musiałby mieć na planie obiektu bliższego (patrz wyżej, patrz mapa terenu) wielkość ok. 42 cm (wyliczenia dla wysokości aparatu 1.8 metra nad wodą). A to oznacza, że odcinki j i k musiałyby mieć wielkość mniej więcej odcinka m. (odcinek m ustalono na podstawie siedzącej w łódce sylwetki człowieka).

Otóż gdyby Ziemia była płaska, to ten Twój odcinek (j lub k) powinien mieć na planie obiektu bliższego wielkość ok. 78 cm (dla aparatu 1,8 m nad wodą) - czyli, jak dobrze pójdzie, pół sylwetki człowieka. Tymczasem ma wielkość całej sylwetki człowieka.

Czyli, mój drogi, jeśli uważasz, że udowodniłeś na tamtym zdjęciu brak refrakcji, to tym samym udowodniłeś również, że Ziemia nie jest płaska, już prędzej wklęsła.

Zgadza się czy nie? Jaką gimnastykę teraz będziesz uskuteczniał, żeby obronić swoją tezę?

A co Ty masz przeciwko wodzie ? Jeżeli wieje silny wiatr i jest mała różnica wysokości, np. kilka metrów, niezbyt wielka odległość, np. kilka km, to w takim pasku nadwodnym nie ma żadnych istotnych czynników, które mogłyby powodować istotne różnice we współczynniku refrakcji.

Woda zwykle jest chłodniejsza od powietrza. To może spowodować mniejszy albo wręcz odwrotny gradient temperatury w kilkumetrowej warstwie nad wodą, a to już wystarczy, żeby otrzymać taki widok, jaki masz na zdjęciu.