Witaj!
Fizyk napisał(a): Otóż gdyby Ziemia była płaska, to ten Twój odcinek (j lub k) powinien mieć na planie obiektu bliższego wielkość ok. 78 cm (dla aparatu 1,8 m nad wodą) - czyli, jak dobrze pójdzie, pół sylwetki człowieka. Tymczasem ma wielkość całej sylwetki człowieka.
Czyli, mój drogi, jeśli uważasz, że udowodniłeś na tamtym zdjęciu brak refrakcji, to tym samym udowodniłeś również, że Ziemia nie jest płaska, już prędzej wklęsła.
Zgadza się czy nie? Jaką gimnastykę teraz będziesz uskuteczniał, żeby obronić swoją tezę?
Żadnej "gimnastyki" wykonywać nie potrzebuję. To nie jest sylwetka całego, stojącego człowieka (najpewniej jest to korpus z głową, może kawałek ud). Wielkość stosownego odcinka (42cm dla kuli ziemskiej) oszacowałem "po głowie", bo okolice głowy i ramion widać wyraźnie. Wszystko się zgadza, obraz jest idealnie zgodny z tezą o płaskiej ziemi.
Dodatkowo: wielkość odpowiedniego odcinka mierz tuż przy tatarakach. Bo im bardziej na prawo, na zdjęciu- tym dalej (patrz mapa). Jeśli więc chcesz tak ściśle- to mierz dokładnie przy tatarakach. [Ja zaznaczyłem te odcinki dalej, tj. bardziej na prawo, nie tuz przy tatarakach. Ponieważ: na kuli ziemskiej nie ma prawa być zjawiska powiększania się tego odcinka. Lecz horyzont wodny musiałby się kończyć, jak zaznaczono (mniej więcej) czerwoną, przerywana linią-na jednym planie. Przez takie zaznaczenie to właśnie chciałem pokazać.]
Ale w czym jest problem i po co tyle zacietrzewienia ? Rozstrzygnijmy spór, wykonując obserwację "typu Rowbothama". Nie, nie jedną. Nie, nie tylko na wodą. Możemy nad wodą, nad wodą zamarzniętą (zamarznięte jezioro), nad wodą zamarzniętą pokrytą śniegiem oraz nie nad wodą (obok jeziora). Całe serie obserwacji. Nie chcesz ?
Jednak jesteś tylko teoretykiem i wolisz jedynie powtarzać "mądrości" z książek ? Czy już przeczuwasz, że nie masz szans i rzeczywistość wyda wyrok na Twoją niekorzyść ?
Tu muszę Cię uczciwie ostrzec (bo jestem uczciwy i nie zależy mi na takim zarabianiu pieniędzy): ja to mam przetestowane w rzeczywistości, wykonałem wiele obserwacji, stąd wiem jaki będzie wynik (taki jak pokazuję na własnych obserwacjach: zgodność z płaską ziemią).
Więc może inaczej: bez ryzyka przegrania zakładu i szkody finansowej, po prostu sprawdź samemu i daj znać jak sprawdzisz.
Vanat napisał(a): A Macieju1 kolejny filmik:
https://www.youtube.com/watch?v=bco_p4V7-QU
Poziom refrakcji i wysokość fal są dokładnie takie same, bo pomiędzy obserwacjami jest minuta różnicy. Facet schodzi kilka metrów niżej i domki na brzegu obserwowanej wyspy znikają.
Co je zasłoniło?
Pokazujecie obserwacje, które już dawno temu oglądałem i to szczegółowo. Wy, jak widać nie oglądacie dokładnie.
Refrakcja, aż boli, aż bije po oczach. Odbicia widać zarówno na obserwacji z wyższa, jak i obserwacji z niższa. A przyjrzyjcież się dokładnie ! U podnóża góry (po prawej) jest tam kompleks takich białawych budynków. Ja naprawdę nie mam już siły wszystkiego wam pokazywać. Pooglądajcie sobie dokładnie, zauważcie odbicia i spłaszczenie.
No i pooglądajcie sobie dokładnie, jeszcze raz moje materiały oraz przypomnijcie co napisałem: tylko obrazy bez widocznych efektów refrakcyjnych nadają się do rozważań. Bo tylko takie świadczą o (praktycznej) jednorodności ośrodka.