[Vanat]

Subiektywne pierdoły to jest na przykład to co uroiło się Newtonowi w głowie ("grawitacja" i takie tam rzeczy z tego wynikające)

Doprawdy? Grawitacja jest subiektywna? Gdybym był złośliwy, to poprosiłbym cię, byś wyskoczył z okna skoro w nią nie wierzysz.
Nie zrobię tego jednak, bo grawitacja jest obiektywna, i nawet jak w nią nie wierzysz, i tak cię zabije, gdy skoczysz.

---

Natomiast gdy pisze, że mieszając wodę w naczyniu wyrównuje w nim ciśnienie, to już albo próbuje czytelnika zmanipulować, bo dokładnie wie, że to niemożliwe, albo daje dowód swojej kompletnej ignorancji.

Ale ja nigdy tak nie napisałem. Dlaczego przypisujesz mi to czego nigdy nie powiedziałem ?

Nie musiałeś tego expressis verbis pisać. 
Wielokrotnie pisałeś, że wystarczy zmieszać powietrze by zlikwidować efekt refrakcji.
Byłoby to możliwe jedynie w wypadku, gdy mieszając można było wyrównać ciśnienie. 
Nie, nie jest to możliwe. Nigdy nie pokazałeś jak byłoby to możliwe, a gdy podawałem przykłady hipotetycznych maszyn, likwidujących gradient ciśnień, panicznie uciekałeś od odpowiedzi, jak wyobrażasz sobie efekty działania takich maszyn.

---

Tu nie ma nic o "przypowieści". Tu jest opis tego co Bóg zrobił.

"Gwiezdne Wojny" zaczynają się od tekstu "Dawno temu w odległej galaktyce". Nigdzie nie ma tam informacji, że to przypowieść. Czy to znaczy, że "Gwiezdne wojny" są zapisem prawdziwych wydarzeń?

To że ktoś coś napisał, nie znaczy, że to prawda.

Żeby można było coś uznać za prawdę, musi być to intersubiektywnie sprawdzalne, czyli musi być podany przepis, jak potwierdzić prawdziwość danego twierdzenia.
Jeśli ja twierdzę, że przedmioty spadają na ziemię, według pewnego wzorca, to każdy może sam to sprawdzić i potwierdzić lub obalić moje twierdzenie. Mogę podać dokładny przepis jak przeprowadzić eksperyment i każdy może zrobić to co ja sprawdzając czy wynik jest ten sam.
Jeśli ty twierdzisz, że Bóg stworzył firmament to proszę podaj mi, jakim sposobem sam mogę sprawdzić lub obalić:
1. Że firmament istnieje
2. Że to Bóg go stworzył

Jak nie potrafisz, to nie pisz, że firmament jest bardziej obiektywny niż grawitacja, bo tylko pokazujesz jak bardzo nie rozumiesz znaczenia słowa obiektywny.

---

A dlaczego twierdzisz, ze "nie zrozumiałem moralnej istoty" ? My tutaj rozmawiamy o zjawiskach fizycznych, więc skupiam się na kwestiach fizycznych (opisów biblijnych). To chyba oczywiste, nieprawdaż ?

Nie zrozumiałeś, bo twierdzisz, że ewentualny brak firmamentu przekreślałby moralna istotę przypowieści biblijnych.
Jeśli uznajesz moralne racje płynące z Biblii, powinno być ci kompletnie wszystko jedno, czy istnieje firmament czy nie, czy potop miał miejsce, czy nie, itp.
Przypowieści Biblijne są ilustracją moralnych racji, a nie opisem fizycznych zjawisk, z których moralne racje można rozumowo wywodzić. Więc ich prawdziwość lub poetyckość nie ma znaczenia. Znaczenie mają racje moralne. Jeśli uważasz inaczej, to moim zdaniem "nie zrozumiałeś moralnej istoty" Biblii a zatrzymałeś nie na analizie papieru, na którym ją spisano (uwaga - "zatrzymanie się na analizie papieru" to poetycka przypowieść - nie uważam, że analizujesz jakiś papier, napisałem to jedynie by plastyczniej oddać moralną istotę mojego przekazu - mam nadzieję, że tym razem załapałeś)

---

Natomiast moje obserwacje powierzchni ziemi są bardzo dobrze zgodne z matematyczną idealizacją płaskości ziemi => można przyjmować taką idealizację w rozważaniach teoretycznych.

Nie, nie są, bo ignorują fakt istnienia refrakcji atmosferycznej, która jest skutkiem gradientu ciśnień, którego nie da się usunąć mieszając powietrze.

---

Model sprzeczny z faktami => jest fałszywy.
Model zgodny z faktami     => może być prawdziwy lub fałszywy.
Logika.

Tak jest. Ty żadnego modelu nie przedstawiłeś, ale można go wykoncypować z twoich twierdzeń. I model ten jest sprzeczny z faktami, które są takie, że istnieje gradient ciśnień w powietrzu a to z kolei musi wywołać efekt refrakcji.
A model sprzeczny z faktami => jest fałszywy.
Logika.

---

Fala elektromagnetyczna odbija się od "jonosfery". 
A dlaczego od "jonosfery" ? Jakiś uczony tam w "jonosferze" latał i badał odbijanie tejże fali od tej "jonosfery" ?
A może fala elektromagnetyczna odbija się od sklepienia nieba, twardego jak lustro metalowe (i na przykład przeźroczystego jak szkło) , a nie od żadnej "jonosfery" ?

Jakim dowodem dysponujesz na to, że fala odbija się "od jonosfery" ? Jakim w ogóle niepodważalnym dowodem "na jonosferę" dysponujesz?
Bo tego, że się odbija od "czegoś" chyba nie kwestionujesz, nieprawdaż ?

Odwrócę twoje pytanie:
A dlaczego od sklepienia nieba twardego jak lustro metalowe (i na przykład przeźroczystego jak szkło), a nie od żadnej "jonosfery" ?
Jakim dowodem dysponujesz na to, że fala odbija się "sklepienia"? Jakim w ogóle niepodważalnym dowodem na istnienie "sklepienia" dysponujesz?
Bo tego, że się odbija od "czegoś" chyba nie kwestionujesz, nieprawdaż ?

I teraz dochodzimy do sedna - metoda jak to sprawdzić.
A metoda jest bardzo prosta: puścić balon z kamera i filmować czy jest jakieś sklepienie czy nie
Albo posłać rakietę z kamerą i filmować
Albo polecieć samolotem i filmować.

Nigdy, ale to przenigdy nikomu nie udało się dotrzeć do sklepienia.
A za to wielu udało się polecieć wiele wyżej i żadnego sklepienia nie doświadczyli

Ale nie musisz im wierzyć. Zaprojektuj własny eksperyment, który potwierdzi lub obali istnienie sklepienia. Opisz nam go. Może uda się go przeprowadzić.
A może tak przy okazji zastanowiłbyś się tez czym jest jonosfera i jak można by obalić twierdzenie o jej istnieniu? Nie powinno być to trudne   Do dzieła 

Można jeszcze zrobić coś innego: Zbudować w laboratorium model jonosfery i sklepienia i sprawdzać jak od nich odbijają się fale i co bardziej przypomina obserwowane na niebie zjawisko. Można też je symulować matematycznie. Ja nie potrafię takich rzeczy, ale może ty umiesz. Proszę, do dzieła! A jak nie umiesz, to nie pisz, że się nie da, bo ty nie umiesz.

I tylko nie pisz proszę, że dowodem jest cytat z Biblii, bo jeśli chodzi o to, co kto napisał, to wiele bardziej wierzę w prawdziwość książek pisanych przez współczesnych naukowców, niż przez starożytnych kapłanów. Co innego jeśli chodzi o przekaz moralny - instrukcje jak żyć i co dobre a co złe się nie starzeją od czasów Buddy, Laotsego czy Mojżesza, ale ich wiedza o świecie fizycznym mocno się zdezaktualizowała.