Witaj!
Vanat ma rację, toteż wydzieliłem offtop: https://ateista.pl/showthread.php?tid=13966
I nie, w nauce nic nie jest oczywiste. W momencie gdy coś kwitujesz stwierdzeniem "to oczywistość", kończy się nauka, a zaczyna Twoje widzimisię.
Zresztą z tego równania co wypisałem łatwo zobaczyć, że nie ma zniekształceń, gdy [latex]\Psi'(\varphi) = 0[/latex], a nie jest to wcale równoważne [latex]\Psi(\varphi) = 0[/latex] (czyli brakowi refrakcji).
I ciągle uparcie pomijasz też, że zniekształcenie może być, ale zbyt małe, żeby je zauważyć na zdjęciu - a takiej właśnie sytuacji należy się spodziewać w typowych warunkach atmosferycznych.
Odpowiednie warunki termiczne mogą powodować miraże. Ale nie, temperatury nie musimy znać, bo przecież nie ma wpływu na refrakcję.
Różnice gęstości powietrza są na przestrzeni kilku metrów bliskie zeru, powodują odchylenia promieni bliskie zeru, ale te odchylenia bliskie zeru na przestrzeni kilku kilometrów dają już różnice rzędu metrów, które są tak istotne w analizie Twoich zdjęć! Tak, odchylenie o metr na przestrzeni 4 km to stosunek 0,00025, czyli prawie nic, ale ten metr to różnica między wnioskiem z Twojego zdjęcia że Ziemia jest wypukła, a że jest wklęsła! Dlatego tego "prawie niczego" nie możesz zignorować, bo to jest najzwyklejszy w świecie błąd systematyczny, i to w tym wypadku mogący zmienić wnioski o 180 stopni.
A wilgoć? Przy 20 stopniach ciśnienie pary nasyconej to 23 hPa. Czyli przy wilgotności 50% i ciśnieniu powietrza 1013 hPa, para wodna to jakiś 1% atmosfery (ciśnieniowo). Okazuje się, że wpływ takiej ilości pary na własności optyczne jest praktycznie żaden - a żeby było jeszcze lepiej, ważny jest znowu gradient, a nie ciśnienie pary jako takie.
Podsumowując, jak się to przeliczy, to para wodna nie ma praktycznie wpływu na wynik. Temperatura ma ogromny.
Maciej1 napisał(a): Ale przecież to jest (nawet intuicyjna) oczywistość. Mam dowodzić oczywistości ? Jeśli promienie wychodzące z różnych miejsc obiektu (tu: góra/dół) biegną przez różne optycznie ośrodki, to musi zachodzić zniekształcenie w odwzorowaniu (na obrazie, zwłaszcza w proporcjach wewnętrznych obiektu). To oczywistość.Skoro to takie oczywiste, to nie powinno być problemu z udowodnieniem, prawda?
I nie, w nauce nic nie jest oczywiste. W momencie gdy coś kwitujesz stwierdzeniem "to oczywistość", kończy się nauka, a zaczyna Twoje widzimisię.
Zresztą z tego równania co wypisałem łatwo zobaczyć, że nie ma zniekształceń, gdy [latex]\Psi'(\varphi) = 0[/latex], a nie jest to wcale równoważne [latex]\Psi(\varphi) = 0[/latex] (czyli brakowi refrakcji).
Maciej1 napisał(a): Ale nie to jest najważniejsze. To (zmiana wymiarów na obrazie do wymiarów rzeczywistych) oznacza pomniejszenie/powiększenie (na obrazie). Lecz to nie jest najważniejsze. Najważniejsza jest zmiana proporcji wewnętrznych obiektuZmiana wymiarów w jednym kierunku powoduje zniekształcenie proporcji. Nie mamy powodu oczekiwać zmiany wymiarów w poziomie, wobec czego zmiana rozmiaru w pionie = zniekształcenie proporcji, a równania na zmianę wymiarów w pionie Ci wypisałem i wynika z nich, że może nie być zniekształcenia w obecności refrakcji.
I ciągle uparcie pomijasz też, że zniekształcenie może być, ale zbyt małe, żeby je zauważyć na zdjęciu - a takiej właśnie sytuacji należy się spodziewać w typowych warunkach atmosferycznych.
Maciej1 napisał(a): Znajomość "temperatury" jest tak samo niepotrzebna jak np. znajomość "średniego promieniowania jonizującego". Ponieważ z samego obrazu można wyciągać wnioski. Gdyż oglądany obraz to jest funkcja, odwzorowanie, precyzyjne przekształcenie (czego Ty zdaje się nie rozumiesz).To Ty nie rozumiesz, że z obrazu to sobie możesz powyciągać wnioski o [latex]\Psi'[/latex], czyli o zmienności refrakcji (a i to w przybliżeniu), ale absolutnie nic o samym [latex]\Psi[/latex], czyli o wielkości refrakcji.
Maciej1 napisał(a): A to skąd wziąłeś?https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid696576
Maciej1 napisał(a): Znajomość "temperatury" jest tak samo niepotrzebna jak np. znajomość "średniego promieniowania jonizującego"."Ignorujemy wiedzę optyczną" odcinek 12312.
Odpowiednie warunki termiczne mogą powodować miraże. Ale nie, temperatury nie musimy znać, bo przecież nie ma wpływu na refrakcję.
Maciej1 napisał(a): Różnice w gęstości powietrza (wynikające z różnic wysokości rzędu kilku metrów) są w tej kwestii zupełnie nieistotne. Tego rodzaju różnice nie powodują praktycznie żadnych zmian właściwości optycznych ośrodka. [I przecież jesteś tego świadom, bo gdyby było inaczej, to już byś "rozklepał" moje obserwacje podstawiając odpowiednie dane do swego modelu, który bazuje właśnie na różnicy wysokości.]Tu popełniasz największy błąd, przy którym trwasz uparcie.
Większe znaczenie ma wilgoć kisząca się nad wodą. Ale ta wilgoć jest także ujednolicona w sytuacji gdy wieje silny wiatr (intensywne mieszanie ośrodka). Stąd w warunkach o których ja mówię (małe różnice wysokości, niezbyt wielki dystans, zimno i intensywny wiatr) widać jak na dłoni, że ziemia najpewniej jest płaska. Twoja niechęć do tego logicznego wniosku jest bez żadnego znaczenia.
Różnice gęstości powietrza są na przestrzeni kilku metrów bliskie zeru, powodują odchylenia promieni bliskie zeru, ale te odchylenia bliskie zeru na przestrzeni kilku kilometrów dają już różnice rzędu metrów, które są tak istotne w analizie Twoich zdjęć! Tak, odchylenie o metr na przestrzeni 4 km to stosunek 0,00025, czyli prawie nic, ale ten metr to różnica między wnioskiem z Twojego zdjęcia że Ziemia jest wypukła, a że jest wklęsła! Dlatego tego "prawie niczego" nie możesz zignorować, bo to jest najzwyklejszy w świecie błąd systematyczny, i to w tym wypadku mogący zmienić wnioski o 180 stopni.
A wilgoć? Przy 20 stopniach ciśnienie pary nasyconej to 23 hPa. Czyli przy wilgotności 50% i ciśnieniu powietrza 1013 hPa, para wodna to jakiś 1% atmosfery (ciśnieniowo). Okazuje się, że wpływ takiej ilości pary na własności optyczne jest praktycznie żaden - a żeby było jeszcze lepiej, ważny jest znowu gradient, a nie ciśnienie pary jako takie.
Podsumowując, jak się to przeliczy, to para wodna nie ma praktycznie wpływu na wynik. Temperatura ma ogromny.
Maciej1 napisał(a): Najdziwniejsze jest to, że upierasz się przy własnym błędzie pomimo, że Ci go wskazałem. Jeszcze raz Ci przypominam: przykładasz prawdziwą miarę (kątową, poziomą) do obrazu zniekształconego co do proporcji w pionie i stąd wyciągasz fałszywy wniosek o "zgodności ilościowej". Zdumiewające.Zdumiewające to mogłoby być to, że do tej pory nie dotarło do Ciebie, że wskazujesz błąd, którego tam nie ma. Ale mnie to nie zdumiewa w ogóle.
Maciej1 napisał(a): Ale ja nie kwestionuję poprawności kątów pod jakimi ogląda się "obiekty niebieskie" z różnych miejsc ziemi. Ja podkreślam to czego Ty zdaje się nie możesz pojąć: że z danych na temat tego "pod jakimi katami widać" (te "obiekty niebieskie", czyli światła nieba) nie możesz powiedzieć nic pewnego na temat rzeczywistego położenia tych obiektów w przestrzeni!No i? Do mojej triangulacji rakiety nie potrzebuję położenia gwiazd w przestrzeni, potrzebuję jedynie kątów, pod jakimi są widoczne. A czy one są faktycznie kulami plazmy, czy jakimiś projekcjami - jakie to ma znaczenie? One mi w tym przypadku służą jedynie za rodzaj podziałki na zdjęciu, pozwalają odczytać kąty.
Maciej1 napisał(a): Fizyk sam napisał: jego model nie nadaje się do "rozklepania" moich obserwacji. Właśnie dlatego, że różnice wysokości oraz dystans są (relatywnie) małe i właśnie dlatego, że tak małe różnice w ciśnieniach jakie wynikają z tak małych różnic w wysokości nie mają żadnego istotnego wpływu (na tak małym dystansie) na właściwości optyczne ośrodka jakim jest powietrze.Zacytuj albo odszczekaj, bo nic takiego nie napisałem. Napisałem coś kompletnie innego.
![[Obrazek: style3,Fizyk.png]](http://www.sloganizer.net/en/style3,Fizyk.png)
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein