[Fizyk]

A po co mamy na ten temat dyskutować, jeżeli to jest w sumie od rzeczy? Jeżeli nie widać istotnych zniekształceń, to nie widać istotnych zniekształceń => (ewentualna) transformacja optyczna jest bez istotnych zniekształceń proporcji wewnętrznych obiektów.

A jakie to są istotne zniekształcenia?
I podnosisz brak istotnych zniekształceń jako argument na brak refrakcji zgodnej z moim modelem. A czy mój model przewiduje istotne zniekształcenia? Bo musiałby, żeby ich brak był argumentem.

Po pierwsze w sytuacji intensywnego mieszania (silny, wiejący suchy wiatr) w wąskim pasie powietrza (kilka-kilkanaście metrów) praktycznie nie ma różnić temperatury.
Po drugie: to co wynika z różnicy ciśnień najpewniej nie da żadnych zauważalnych zniekształceń proporcji.

Pierwsze jest dyskusyjne, ale drugie: ano właśnie.

Ale po trzecie i to jest najważniejsze: aby zasymulować płaskie z krzywego, to właśnie trzeba transformacji optycznej zniekształcającej proporcje! Bo Ty masz przekształcić krzywe w płaskie.

Nie, ja i Ty mamy pokazać modele, które przewidują że widać to, co widać na zdjęciach. No i to właśnie mój model przewiduje. Jak policzysz sobie tory promieni w powietrzu i kąty między stycznymi do tych torów przy oku obserwatora, to są zgodne ze zdjęciami. Jeśli natomiast przyjmie się, że Ziemia jest płaska, to kąty wychodzące z modelu przestają być zgodne ze zdjęciami.
Więc jak zwykle powtarzasz jak katarynka hasło bez sensu.

Przyjmij zakład i wykonajmy obserwację typu Samuela Rowbothama! Czego się boisz ? Przecież zdaje się, że jesteś pewien tego, że "ziemia jest kulą" o jakiej Cię uczyli, nieprawdaż ? Czego się więc lękasz ? Tego, że Ci się oczy otworzą ? W tej obserwacji, przy warunkach minimalizujących refrakcję (zimno, sucho, długo wiejący silny, a suchy wiatr) markery (umieszczone tak, jak wynika z zasady tej obserwacji) ustawią się na obrazie w jednej linii, to jest na jednym poziomie. Jeśli nie chcesz przyjąć zakładu, to sprawdź samemu i podziel się wynikami doświadczenia.

A teraz Ty odpowiedz na moje pytanie: czy gdybyś zobaczył, że markery (w warunkach jak podałem) zawsze ustawiają się w linii, w jednym poziomie, to wciąż byś utrzymywał, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", a tylko "refrakcja regularnie symuluje jej płaskość" ?

Po pierwsze, to niekoniecznie muszą być warunki minimalizujące refrakcję. Ale powinno wystarczyć umieszczenie markerów na nieco większej wysokości, kilka metrów nad ziemią, powiedzmy, żeby można było się nią w miarę nie przejmować (oczywiście pod warunkiem że akurat nie występują jakieś miraże itp.).

Ogólnie w każdym razie nie miałbym problemu z takim doświadczeniem. I może bym nawet nieco zwątpił, gdyby widać je było w linii (acz najpierw musiałbym się jakoś upewnić, że to faktycznie nie wina refrakcji). Ale pozwól, że odbiję piłeczkę - gdybyś zobaczył, że się nie ustawiają na jednej linii, to uznałbyś to za dowód, że się mylisz?