[Joker]

1) To pytanie zawiera presupozycję, że "handel przemysłowy i mordowanie zwierząt" jest moralnie złe. Najpierw musiałbyś to wykazać, zaczynając od zdefiniowania co rozumiesz pod pojęciem "moralnie złe".

Bo póki co, ja to odbieram w ten sposób: "Jestem przeciwny mordowaniu zwierząt i domagam się, aby inni również byli temu przeciwni".

W kwestii definiowania pojęcia czynów "moralnie złych" nie będę oryginalny, skłaniam się ku obiektywizmowi etycznemu, pewne kategorie czynów są złe w swej istocie a nie dlatego, że ktoś tak każe sadzić (jakiś bóg czy nawet szeroko pojęta "ludzkość"). Stąd niezupełnie jest tak, że ja tak uważam tylko rzeczywiście są to czyny moralnie złe w swej naturze. Choć powinno to doprowadzić do tych wniosków każdego, niezależnie czy jest subiektywistą czy obiektywistą etycznym (poza subiektywistami czytającymi święte księgi gdzie stoi, że są to czyny dozwolone etycznie).

Jednakowoż rzeczywiście, założeniem (przesłanką) jest stwierdzanie, że czynem moralnie złym jest mordowanie zwierząt (szczególnie jako jednego z etapów hodowli przemysłowej). Omawiane to było kilka stron wcześniej w tym wątku. Zasadniczo sprowadza się do uznania zwierząt jako istnień pozaludzkich, które posiadają swoje interesy oraz prawa (przede wszystkim do życia i braku cierpienia), w rezultacie uznanie za niedopuszczalne wykorzystywania tych zwierząt (ich niewolenie, hodowlę, mordowanie).

2) Druga sprawa: to w ogóle są osobne kwestie: zabijanie zwierząt, a spożywanie mięsa zwierząt już zabitych. Można być przeciwnym zabijaniu zwierząt bez bycia przeciwnym spożywania mięsa zwierząt już zabitych.

Można też prowadzić wojnę o pokój,  zresztą bardzo często tak w historii się zdarzało. Powiedziałbym nawet , że w wielu sytuacjach prowadzenie wojny (np. obronnej) będąc zasadniczo przeciwnikiem takiego działania jest dużo silniej umocowane etycznie niż spożywanie ciał zwierząt będąc wrogiem ich zabijania. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z obroną wolności i życia swojego, swojej rodziny czy nawet współobywateli, w drugim zaledwie chęcią zaspokojenia specyficznych potrzeb smakowych (spożywanie produktów odzwierzęcych nie jest warunkiem przeżycia człowieka i jego funkcjonowania w pełnym zdrowiu co wykazały bardzo liczne badania i przykłady takich osób).

Zasadniczo nie ma możliwości spożywania mięsa zwierząt bez ich uprzedniego zabicia, nie widzę możliwości pogodzenia tych czynów. Zdarza się w niektórych kulturach jedzenie nawet żywych zwierząt ale to prowadzi też do ich śmierci w męczarniach i jest jeszcze wyższym stopniem okrucieństwa.

Ujmując w najprostszych słowach jest to zwykła hipokryzja.

---

1. Handel przemysłowy i mordowanie ludzi są moralnie złe.
2. Nie ma żadnej substancjalnej różnicy między ludźmi a resztą zwierząt.
3. Zatem handel przemysłowy i mordowanie zwierząt są moralnie złe, c.n.d.

Rozumowanie oczywiście jest formalnie poprawne ale przesłanka 2. wg mnie nie jest precyzyjnie określona, może nawet nie jest prawdziwa jeśli przyjrzeć się skrupulatnie "brakowi substancjalnej różnicy". Myślę, że takie różnice istnieją, mimo to  hodowla przemysłowa i mordowanie zwierząt są czynami moralnie złymi.

Niektórzy nie chcą uznawać praw zwierząt do życia czy nawet ich praw jakichkolwiek (może poza niepotrzebnym, okrutnym zadawaniem cierpienia) w związku z brakiem możliwości uświadamiania sobie przez nie posiadania czy uzyskania tych praw. To nie może być jednak powodem odmawiania tych praw. Podobnie jak nieposiadającym świadomości a jednak chronionym w tym zakresie ludziom (całkowicie sparaliżowanym, w różnorakich stanach pozbawienia świadomości, niemowlęciom, płodom czy nawet zarodkom etc.). Tacy ludzie nie mający świadomości posiadania swoich praw i interesów podlegają jednak  ochronie prawnej i są podmiotem rozważań etycznych, zwolennicy braku świadomości swoich praw przez zwierzęta tak chcą uzasadniać nieuznawanie tychże praw.

---

Szczyt hipokryzji w akcie prawnym.

Art. 1. 1. Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę.

Po czym cała ustawa skupia się na sposobach przemysłowego wykorzystania zwierząt hodowlanych, dzikich czy laboratoryjnych...
Z małym przerywnikiem sankcjonującym <<nieuregulowane>> zadawanie cierpienia i znęcanie się nad zwierzęciem.

Szczyt hipokryzji wersja hard: Właściciel rzeźni dzwoni po straż pożarną w celu ściągnięcia kotka, który na terenie jego zakładu wszedł na drzewo i nie może zejść. W pomieszczeniach obok morduje się tysiące sztuk zwierząt dziennie. Koszt akcji w wysokości około tysiąca złotych pokrywa podatnik.



/zdjęcie nie pochodzi z opisanego wyżej autentycznego zdarzenia.
[https://dzienniklodzki.pl/1000-zlotych-z.../ar/652675]

I jeszcze



Jeszce raz oglądałem ten filmik, od 1:31 strażak na drzewie kopie nogą w gałąź strącając z drzewa kota, który spada z około 10 m na ziemię. Nie wiem po co oni tam w ogóle przyjechali, drzewo chronić przed kotami czy w miarę bezpiecznie pomoc samemu kotu? To udokumentowany przypadek kompletnie nieprofesjonalnej akcji ratowania życia i zdrowia zwierzęcia.