Witaj!
Fizyk napisał(a): Wygłaszanie arogancko, z przekonaniem o własnej wyższości stwierdzeń zawierających proste do wskazania błędy, to silne znamiona trollowania - a miałeś (i nadal miewasz, ostatnio... wczoraj z tekstem o "idiotycznych założeniach") takie fazy, więc się nie dziw, jak ktoś chce Cię za to banować. Trolli ogólnie nikt nie lubi.
.
Nie czuję wyższości nad Tobą i nie chciałem Cię urazić pisząc o idiotycznych założeniach, akurat wtedy źle dobrałem słowa, za co Cię od razu przeprosiłem sam z siebie.
W każdym poście staram się wyrazić coś merytorycznego, czasami brzmi to może faktycznie zbyt arogancko, ale to raczej arogancja w formie zabawy - zaproszenia do dyskusji względem danego argumentu.
Jeśli w ogóle możemy mówić o trollingu to tylko w tym kontekście - stawiania ważnych merytorycznych pytań w formie pojedynku, bo wydaje mi się, że niektórych to bardziej kręci.
Skoro to jednak przeszkadza postaram się zmienić sposób prowadzenia dyskusji.
Mimo wszystko i tak jestem pełen podziwu, że starasz się grać na naszych zasadach, czyli rozumiesz i respektujesz filozoficzną podstawę tej dyskusji.
Dzięki Tobie mam więcej niż mogłem sobie wyobrazić zakładając ten wątek. Problem w tym, że zmniejszyła mi się ilość wolnego czasu, a Twoje podejście wymaga z mojej strony równego zaangażowania
Tymczasem czuję zażenowanie, że nie jestem w stanie znaleźć tego bloga, choćbym nie wiem jak szukał.
Poza tym nie wiem o jakich łatwych do wskazania merytorycznych błędach mówisz.
Ziemowit napisał(a):Często to tak nie działa bo bywa tak, że ktoś zupełnie ma w poważaniu czy odniesiesz jakieś zwycięstwo czy nie. Mimo to mam nadzieję, że tu nikt cię nie wyrzuci.
Dzięki, nie mogę uwierzyć, że ktoś Cię zbanował na jakimś forum, bo na tym forum jesteś jednym z najkulturalniejszych dyskutantów. Gdybyś nawet wykazał, że jestem idiotą, zrobiłbyś to bez wątpienia z klasą i nawet bym się nie obraził, nie mówiąc już o banowaniu Cię.
Na tym forum administratorem jest chyba Fizyk i to całe szczęście dla forum, a przede wszystkim chyba dla mnie, bo chociaż skakaliśmy sobie już do gardeł, to ma on jakieś poczucie sprawiedliwości, jest uczciwy, cierpliwy i bystry, a to rzadkie połączenie.
Na pewno jest stronniczy na korzyść teorii kulistej Ziemi (mierzy argumenty obu stron różną miarą), ale bez przesady - za dużo już bym wymagał.
Fizyk napisał(a):Swoją drogą, znamienne, że do tej pory nie ma spójnej, falsyfikowalnej i pasującej do obserwacji teorii płaskiej Ziemi - choć przecież są na świecie tysiące, jeśli nie miliony ludzi, którzy są przekonani nie od dzisiaj, że Ziemia jest płaska. Jakoś jednak nikt z nich nie przedstawił dotychczas sensownego modelu...
Do tej pory, czyli przez jakieś 3.5 roku, gdy ten temat wypłynął w sieci rozpropagowany przez Erica Dubay'a na youtube.
Przypominam, że nie ma też falsyfikowalnej teorii kulistej Ziemi pomimo 500 lat badań i nieograniczonych funduszy z budżetów państw. Nie ma falsyfikowalnej, gdyż każdą sprzeczność można zgonić na niefalsyfikowalną ciemną materię, niefalsyfikowalną grawitację i niefalsyfikowalne jądro Ziemi - a to "zganianie" można nazwać dowodami na ich istnienie.
Sofeicz napisał(a): Ja jednak będę upierdliwy i będę się domagał nowej, lepciejszej od dotychczasowej koncepcji topologicznej,
Czy proszę o zbyt wiele?
Ta koncepcja topologiczna się wykuwa powoli, niczym samurajski miecz, po co przyspieszać ten proces?
Daj mu dojrzewać na wolnym ogniu.