[Fizyk]

Bo tak działa refrakcja, która jest tam gdzie jest różnica czynników optycznie istotnych w pionie (warstwowość, gradient). Twój model z całą pewnością jest fałszywy, choćby dlatego, że nie przewiduje zjawiska spłaszczenia.

To się zdecyduj, czy przewiduje, czy nie przewiduje - bo do tej pory zarzucałeś mi, że przewiduje spłaszczenie, którego nie widać na zdjęciach. Albo jedno, albo drugie.

Podpowiem, że moje stanowisko jest takie: model przewiduje spłaszczenie, ale wielkości nie do zauważenia na zdjęciu, przynajmniej w typowych warunkach (bo przy występowaniu warstw powietrza o niestandardowym gradiencie temperatury to się wszystko może dziać).

Ponieważ wyszła Ci niezgodność z modelem, to zacząłeś liczyć inne punkty, stwierdzając, że nie da się ustalić dokładnie horyzontu.

No bo się nie da Niepewność jest zbyt duża. Stosunkowo mała natomiast jest niepewność co do kierunku poziomego.
Tak to już jest w nauce, że szuka się w danych tego, co jest obarczone małą niepewnością, bo z tego da się najwięcej wyciągnąć. To, co Ty próbujesz robić, można porównać do próby zmierzenia czasu, jaki zajmuje komarowi machnięcie skrzydłami w locie, przy pomocy zegara wahadłowego.

Ale liczenie innych punktów (niż tych bliskich horyzontowi),  czyli tych bliższych punktów nie ma sensu, gdyż nie może być istotnych różnic między kulą, a płaskim dla tych bliższych pinktów

Tu mówisz z sensem. Oczywiście racja, dla bliższych punktów należy się spodziewać podobnych wyników niezależnie od kształtu Ziemi.

Ogólnie skala rozbieżności między modelem płaskim i kulistym jest z grubsza wyznaczona przez stosunek skali odległości do promienia w modelu kulistym. To jest, nawiasem mówiąc, główny powód, dla których - wbrew temu co mówisz - badania w dużej skali są zdecydowanie lepsze, niż w małej. W małej skali musisz zmierzyć różnice rzędu promili, które mogą łatwo utonąć w szumie czynników losowych. Im większa skala, tym większy stosunek "sygnału" do szumu.

Ale da się wyjaśnić zmiennością optyczną w osi poziomej.

Ha! Czyżby?

Popatrzmy, pod jakimi kątami powinna być widoczna Vidova Gora i wyspa Vis na kulistej i na płaskiej Ziemi, ze "standardową" refrakcją i bez niej:

Ziemia kulista, z refrakcją: (podaję zestawy Vidova Gora / Vis)
-1,176 / -1,297
Ziemia kulista, bez refrakcji:
-1,201 / -1,356
Ziemia płaska, bez refrakcji:
-1,045 / -0,988
Ziemia płaska, z refrakcją:
-1,021 / -0,930

Co widzimy? Refrakcja zmienia kąt patrzenia na Vidovą Gorę o jakieś 0,025 stopnia, natomiast na Vis o jakieś 0,06 stopnia - i na Ziemi kulistej, i na płaskiej. Tymczasem na płaskiej Ziemi Vis powinna być o jakieś 0,07 - 0,09 stopnia wyżej, a na kulistej - o 0,12 - 0,15 stopnia niżej.

Na zdjęciu widzimy Vis z grubsza tak, jak na Ziemi kulistej, o te 0,12 stopnia niżej. Jeśli w rzeczywistości jest o 0,09 stopnia wyżej, to znaczy, że promienie z Vidovej Gory są odchylane o 0,21 stopnia bardziej, niż promienie z Vis.

Czyli powtórzmy: w Twoim wyjaśnieniu wahania refrakcji musiałyby wynosić ok. 0,2 stopnia, a wielkość "standardowej" refrakcji na dystansie do wyspy Vis to ok. 0,06 stopnia.

Żebyś miał rację, zmienność refrakcji w poziomie musiałaby być 3 razy większa, niż jej typowa wielkość. Czy muszę dodawać, że to nieprawdopodobne? Pewnie muszę, więc czytaj dalej.

istnieją "strefy pogody" (różniące się temperaturą, ciśnieniami i i wilgotnością w znaczeniu mgiełki nadwodnej, niechby nawet rozrzedzonej). Inne powietrze może się kisić nad Vidova górą, a inne nad wyspą Vis. To, że "powietrze stoi"- to bardzo prawdopodobne, bo na Twoim zdjęciu nie ma ruchu morza. Ponadto jesteśmy w pobliżu chwili zachodu słońca: to co jest bliżej słońca (bardziej na zachód) jest inaczej ogrzewane, niż to co jest dalej. Na dystansie 80 km różnice mogą być duże. 80 km to ok. 80/111 stopnia kątowego, a to w pobliżu chwili zachodu bardzo dużo.

O ile w ogólności masz rację, istnieją jakieś tam wariacje warunków atmosferycznych, o tyle mają one bardzo małe znaczenie. Jasne, gdzieś tam coś może się bardziej nagrzać, gdzieś mniej, na przestrzeni 80 km możemy nawet mieć mierzalną zmianę ciśnienia atmosferycznego. Jest tylko jeden duży problem - takie rzeczy mają praktycznie żaden wpływ na gradient ciśnienia z wysokością, a bardzo mały na gradient temperatury na przedziale wysokości 1500 m. Nawet jeśli wystąpi jakaś zmienność w poziomie - a zgadzam się, że prawdopodobnie wystąpi - to nie będzie to zmienność 3-krotna.

Żeby Ci uświadomić, jaką katastrofę klimatyczną proponujesz, popodstawiałem różne wartości gradientu temperatury w swoim symulatorze. Przypominam, że typowy gradient w atmosferze to -6,5 stopnia na 1 km wysokości (spadek o 6,5 stopnia). Brak refrakcji (refrakcję o 0 stopni) otrzymujemy przy gradiencie ok. -30 stopni na 1 km. Załóżmy, że taki gradient mamy na jednym z kierunków. Na innym potrzebujemy gradientu dającego refrakcję o 0,2 stopnia. Gradient 200 stopni na 1 km nie wystarczy, żeby dać taką refrakcję! (Ten wynik mnie zaskoczył - spodziewałem się z grubsza liniowej zależności refrakcji od gradientu, co oznaczałoby, że powinno wystarczyć ok. 70 stopni na 1 km - nadal od groma, ale jednak sporo mniej.)

Czyli ogólnie postulujesz coś takiego: co prawda temperatura na poziomie morza mogła wynosić w przybliżeniu 20 stopni, ale na wysokości 1 km wahała się w poziomie od -10 do 220 stopni (a nawet jeśli się walnąłem i liniowe przybliżenie jest lepsze, to nadal od -10 do 90 stopni). Taka pogoda faktycznie trafia się bardzo często.

Więc nie, zmienność refrakcji w poziomie nie tłumaczy tej obserwacji.

(Muszę jeszcze sprawdzić obliczenia z symulatora. Przy dużych gradientach temperatury niektóre wyniki wychodzą trochę dziwne, zbadam to dokładniej.)

Żarty sobie robisz ? Nawet "paralaksa" wymaga przyjęcia nieweryfikowalnych założeń na temat nieznanego nieba. [Odnośnie biegu promienia swiatła] . Wy mylicie spekulowanie na temat "odległości ko(s)micznych" z mierzeniem i wyznaczaniem. To zupełnie zdumiewające ! Mierzenie to jest jak przyłożę metr. Natomiast jeśli ja coś tam sobie "wyliczam" na podstawie dochodzących do oka świateł, nie wiedząc nawet czym te światła są i jak powstają, to ja niczego nie mierzę, ja tylko sobie wyliczam z … własnej wyobraźni.

Znam Twoje stanowisko na ten temat. Jak już pisałem wielokrotnie, uważam, że jest bzdurne, ale naprawdę nie chce mi się drążyć z Tobą tego tematu, bo tylko się będziemy kręcić w kółko. Lepiej skupmy się na zdjęciach.