[Fizyk]

Refrakcja. Znam to wszystko od dawna. (Większość jest robione przez osobę 'Soundly'. Wyjątkowy manipulator). To dziwne, że nie widzisz na tych jego zdjęciach refrakcji spłaszczającej i odbić.
Ale pokażę Ci jedno ujęcie na której refrakcji jest relatywnie mało.

https://www.youtube.com/watch?v=d3_umFGu_gc

Aha, czyli nigdy nie zamierzałeś uznać wyniku takiego doświadczenia? Też byś skwitował "refrakcją" i pa. Ech...
Nawiasem mówiąc, na filmiku faktycznie powietrze faluje - ale na google drivie tego gościa jest sporo zdjęć bez takich zaburzeń, a jednak ciągle zaginających linię słupów w dół. Np. zdjęcia 3821 czy 3913...

I wyjaśnij mi jedno - jak to jest, że jest sporo ujęć, gdzie słupy wyraźnie się obniżają, i parę, gdzie stoją z grubsza na prostej, ale praktycznie żadnych gdzie odchylają się w górę? Powinniśmy się spodziewać odchyłek w obie strony, nieprawdaż? A nawet więcej w górę - gdyż w typowych warunkach gęstość powietrza maleje z wysokością, promienie światła zaginają się w dół, więc słupy powinny pozornie się podnosić. A jakoś takich opcji za bardzo nie widać, nie?

Ponadto to nie jest obserwacja typu Rowbothama. W obserwacji typu Rowbothama aparat jest na tym samym poziomie co markery. Chodzi o minimalizowanie refrakcji- brak różnic wysokości ("wpakowanie wszystkich obiektów do jednej bardzo wąskiej warstwy powietrza"). Natomiast tutaj są różnice wysokości między obiektywem a szczytem słupów. Zapewne nie takie małe. Myślę, że słupy są sporej wysokości. [Rożnica wysokości => refrakcja zniekształcająca=> głównie spłaszczenie od dołu]. Ponadto dystans jest bardzo duży 18 mil. Ja mówię o 9 km (6 mil). Kolejna kwestia: miejsce jest nieszczęśliwe: Nowy Orlean, ciepło, wilgotno- refrakcja gwarantowana. Następna kwestia to warunki minimalizujące refrakcję, których wymagam. przede wszystkim silny, suchy wiatr, intensywne mieszanie powietrza.

Ten akapit tylko po raz kolejny potwierdza, że nic nie wiesz o refrakcji. Zafiksowałeś się na jakimś tam swoim wymyślonym obrazie i tak tkwisz.

Chodzi mi o taką sytuację: ok. 9 km dystans. obserwacja typu Rowbothama (a więc także ustawienie oka/aparatu na jednej wysokości z markerami). Zimmno, silny, suchy, długotrwający wiatr. Weryfikujemy refrakcję "co kawałek" oraz obserwujemy "efekt całościowy" na dystansie 9 km.
Moja teza: mogę powiedzieć (zaryzykować) w zasadzie zawsze taki będzie wynik: markery (na zdjęciu) ustawione na jednym poziomie, brak istotnej refrakcji przy badaniu "co kawałek".
Gdy widzisz coś takiego (nie jeden raz, ale z regularnie, zawsze), to co robisz? Uznajesz, że nie ma "krzywizny" ? Zmieniasz swoje widzenie świata ?

Ja Ci odpowiedziałem na Twoje pytanie (co byłoby gdybym zobaczył "regularnie i powtarzalnie w warunkach jw markery nie na jednym poziomie, lecz zgodnie z krzywizna kuli ziemskiej"? I odpowiedziałem, że odwołałbym swoje tezy i byłbym zmuszony uwierzyć w "krzywiznę ziemi".), to teraz Ty mi odpowiedz.

Po pierwsze, "mierzenie" refrakcji co kawałek nie ma za bardzo sensu, ale też by raczej nie zaszkodziło. Tak czy siak jak patrzysz na dystansie tych 9 km, to możesz sobie porównać pozycje sąsiednich słupków.

Gdybym widział je zazwyczaj ustawione w prostą, to... nadal byłbym przekonany o krzywiźnie Ziemi. Pamiętaj, że wciąż jesteśmy w atmosferze, która poza szczególnymi przypadkami zagina światło w dół. Na płaskiej Ziemi oczekiwałbym znaczników zazwyczaj unoszących się z rosnącą odległością. Jakbym coś takiego zobaczył (ale znowu, nie jako odosobniony przypadek, tylko regularnie)... No, mój światopogląd by runął.

Zwróć uwagę, że mosty zwykle buduje się jako zakrzywione, przyrównaj go do linii wody. Nigdy nie będziesz miał gwarancji równości mostu.

Różnie to bywa. Można sprawdzić dokumentację mostu na tamtym jeziorze i sprawdzić, czy jest równy. Nadal nie ma to wpływu na słupy, które są ewidentnie zwyczajnie identyczne.

Odpowiedź brzmi : niekoniecznie. Nawet jeśli szafki stoją na tej samej wysokości, ale nie dokładnie w tej samej linii, to i tak otrzymasz efekt zakrzywienia

Sprawdź sobie na mapie, czy stoją w jednej linii. Zresztą po samym zdjęciu widać, że w wystarczająco dobrym przybliżeniu - owszem.

Ogólnie zawiedliście mnie, obaj. Nie spodziewałem się, że to Was przekona, ale liczyłem na bardziej przemyślane kontrargumenty. Tymczasem mam w odpowiedzi rzucanie zaklęcia refrakcji, oskarżanie o manipulacje i powoływanie się na rzeczy albo fałszywe, albo bez znaczenia ("słupy nie w jednej linii"). Słabo.