[matsuka]

Dzięki Kocie za interesujący głos, kilka spraw muszę przemyśleć więc nie odpowiem z biegu.

Oj Jokerze

Dziękowałem Ci wcześniej za to, co robisz w tym temacie dla zwierząt i podtrzymuję podziękowania, ale teraz jest mi trochę przykro, bo widzę, że ZaKotem zaczął sobie z Tobą lecieć w kulki.
Najwyraźniej liczył On na to (i słusznie), że nikt nie przeczyta całej rozmowy i nie złapie go na przeczeniu samemu sobie.

Podam przykład :

1. Najpierw ZaKotem bezczelnie do mnie mówi, że praktycznie nie ma różnicy między tym czy zwierze zginie w w rzeźni czy stanie się ofiarą drapieżnika na wolności, ponieważ nawet jeśli na początku ma równe szanse i może uciec (mój argument) to potem się zestarzeje i przegra (argument ZaKotem)

2. Na co ja mu odpowiadam pytaniem : Nie ma różnicy pomiędzy mordowaniem ludzi w obozach zagłady a śmiercią ich na wolności ze starości, na zawał czy w wypadku samochodowym?
Ciekawe podejście.

3. On na to : "Dla umarłego nie ma

Praktycznie w tym samym czasie następuje rozmowa z Tobą

   Nieuchronność śmierci uzasadnieniem dla morderstwa (?). Bolesna czy bezbolesna, w cierpieniach czy bez, nie ma to w tej sytuacji żadnego znaczenia.

Hm, czyli sugerujesz, że nie ma znaczenia, czy psa uśpi weterynarz, czy przywiąże mu się drutem łeb do zderzaka i pociągnie kilometr autem? Jest to moralnie równoważne?

Cóż za cynizm. ZaKotem widzi niemoralność bestialskiego mordowania zwierząt w rzeźniach tylko wtedy, gdy chce wygrać z Tobą dyskusję, a Ty mu jeszcze dziękujesz za tę hipokryzję.


To wspaniały, bystry, dowcipny rozmówca, ale miej się na baczności nim mu podziękujesz, bo z etyką bywa on na bakier i najwyraźniej pogrywa sobie z Tobą na całej linii.



Nie lubię piętnować negatywnych zachowań rozmówców, ale pewne sofistyczne-cyniczne zagrywki w stylu Schopenhauera są niedopuszczalne i trzeba je naświetlić.


ZaKotem - mój drogi, nie idź tą drogą, bo droga mi twoja droga do nieba.

Bo to troll? Ma zjebaną osobowość i gotów przysięgać się na święte obrazki, że dinozaury widział, aby tylko ktoś zwracał na niego uwagę...

Aha, i twoja opinia nie ma nic wspólnego z tym, że zostałeś przeze mnie wyśmiany za to, że dowodem na kulistość Ziemi jest Twoim zdaniem wejście na drabinę malarską, albo ambonę myśliwską?

Ps.
Zapomniałeś wypowiedzieć się o wegetarianizmie... bo zaśmiecanie tematów rozmową nie na temat łamie zasady tego forum. Wiesz o tym, prawda mój Ty Nie-trollu?

Jakim cudem matsuka, osoba, która olewa ciepłym moczem osiągnięcia naukowe i technologiczne ostatnich wieków, powołuje się na rozwijanie technologii w kierunku wspierania niewinnych istot?

Założenie jest złe. Nie olewam technologii, jestem jej wielkim fanem. Nie uznaję tylko takich rzekomych osiągnięć naukowych, które ktoś twierdzi, że są, a nie ma na to żadnego rozsądnego dowodu - ani naukowego, ani praktycznego.

Po prostu dla całego świata gdy NASA twierdzi, że coś zrobiła, to znaczy że zrobiła. A dla mnie, ani słowo NASA, ani Korei Północnej, ani Związku Sowieckiego nie jest żadnym wyznacznikiem prawdy.

Albo jest na coś dowód, albo go nie ma. Podjąłem się niewdzięcznego zadania rozwalania pseudo-dowodów.
Taki ze mnie troll.

Psychopaty czy nie, jakąś logiką jest. Jeśli to prawidłowa logika, to czy oznacza to, że aby nie być psychopatą, należy używać nieprawidłowej? A jeśli jest nieprawidłowa, to w którym miejscu jest błąd? Znajdź błąd w poniższym rozumowaniu:
1. Cierpienie jest złem.
2. Należy walczyć ze złem, teraźniejszym i przyszłym.
3. Ludzie czasem cierpią. Jak ktoś aktualnie nie cierpi, to i tak kiedyś będzie. Jak nie on, to jego potomkowie.
4. Kto nie istnieje, nie cierpi.
5. Jak zlikwiduję wszystkich ludzi, zniszczę wszelkie cierpienie i będę największym dobroczyńcą w dziejach ludzkości! Muahahahahaha!

Błędów jest cała masa w Twoim rozumowaniu, praktycznie w każdym punkcie.
ad 1)
"Cierpienie jest złem" - pierwszy błąd w rozumowaniu.
Niezasłużone cierpienie jest złem, tak powinno wyglądać prawidłowe zdanie.

Wyobraź sobie, że ktoś gwałci dziecko i nie spotyka go z tego powodu żadna kara. Kara oznacza jakąś formę cierpienia, które pozwala uzmysłowić mu, że czyn popełniony był zły. Cierpienie podejmującego złe decyzje jest dobrym cierpieniem.

Organizmy żyjące wykształciły w sobie pewien sygnał bólowy, który ma uzmysłowić podejmującemu decyzję mózgowi, że coś jest nie tak. Cierpienie, czyli odczuwanie pewnego bólu ma być sygnałem, że coś jest nie tak, więc samo w sobie nie jest złe.

Cierpienie niezasłużone jest złem.

2. Należy walczyć ze złem, teraźniejszym i przyszłym.

kolejny błąd w rozumowaniu. Nie ma czegoś takiego jak przyszłe zło. Przyszłości nie ma w obiektywnym sensie, jest tu i teraz.

Gdyby przyszłość istniała - brałaby ją pod uwagę matematyka, która obiektywnie opisuje rzeczywistość.
Przyszłość dla nas prawdopodobnie jest więc czymś takim jak potwór pod łóżkiem dla małego dziecka.
Obiektywnie nie istnieje, ale subiektywnie dla niego jest ona czymś realnym, dzięki ograniczeniu naszych zmysłów.

Załóżmy jednak, że nie mam racji, przyszłość istnieje i należy walczyć ze złem przyszłym. Dlaczego w takim razie nie z przeszłym?

Jeśli przeszłe zło nie doczeka się sprawiedliwości, nie doczeka się kary - z filozoficznego punktu widzenia uczynimy niewyobrażalną krzywdę ofiarom tego zła.

Niszcząc ludzi, niszcząc przyszłość, niszcząc cały świat - zadamy tym samym podwójne zło ofiarom i żadnego zła katom.
Uczynimy więc niemożliwe do naprawienia zło całemu wszechświatowi czyniąc całą jego historię demoniczną, zamiast niebiańską.

Bo jeśli zło jest ostatnią rzeczą, która się dokonała, to znaczy, że zło wygrało. Przed końcem świata musi nastać sprawiedliwość, żeby było inaczej.

3. Ludzie czasem cierpią. Jak ktoś aktualnie nie cierpi, to i tak kiedyś będzie. Jak nie on, to jego potomkowie.

Spekulacja. Nikt nie wie co będzie w przyszłości. Znam takich, którzy przestali cierpieć, zanim umarli.
Np. Budda.

Cierpienie związane jest z błędem. Poważne cierpienie związane jest z poważnym błędem.
Usuwając poważne błędy z tego świata (np. niegodziwcy na szczytach władzy, są takim błędem) usuniemy poważne cierpienie.

Pozostaną nam drobne cierpienia, wynikające z drobnym niedoskonałości, jak np. ból gdy uderzę się młotkiem w palec.

4. Kto nie istnieje, nie cierpi.
Gdyby możliwe było nieistnienie, pewnie byśmy nie istnieli.
A co jeśli rzeczywistość, którą nazywasz przeszłością istnieje cały czas w tu i teraz, tylko Ty nie jesteś tego świadomy?
Zabijając świat w tym momencie nie odprawiasz ich w niebyt. I co? uwięziłeś ich dożywotnio w piekle, bez happy endu.

A co jeśli reinkarnacja jest prawdziwa i to co nazywasz przyszłością jest możliwością odrodzenia się i naprawienia swoich błędów?

Zabijając świat zabrałbyś miliardom ludzi taką możliwość.


5. Jak zlikwiduję wszystkich ludzi, zniszczę wszelkie cierpienie i będę największym dobroczyńcą w dziejach ludzkości! Muahahahahaha!

Wytłumaczyłem błąd tego rozumowania w odpowiedzi na cztery poprzednie punkty.