[Fizyk]

To Ty uparcie ignorujesz to co wyklucza kulistą ziemię. A ewidentne efekty optyczne bierzesz za "efekt kulistości".

No nie, nie bardzo.
Powtarzam: na płaskiej Ziemi ze względu na obecność atmosfery rozrzedzającej się z wysokością należałoby się spodziewać linii słupów wyginającej się w górę. W zależności od konkretnych warunków powinny się zaginać w górę mniej lub bardziej, czasem w ekstremalnych warunkach linia mogłaby się wyprostować, a nawet zaginać w dół.

Odwrotnie na kulistej Ziemi: przeważnie linia słupów powinna wyginać się w dół, mniej lub bardziej, a czasem w ekstremalnych warunkach prostować się albo nawet wygiąć w górę.

I którą z tych sytuacji obserwujemy?

A pokaż mi efekt krzywizny bez efektu optycznego !

Pokazałem.

- "jasna plamka" (punkt L) znajduje się w odległości ok. 0.7+ 22*0.26 km {ok. 23 słupy naliczyłem do jasnej plamki}= 6.42 km.

Nawet nie zauważyłeś, jak na powiększeniu wyżej końcowe słupy unoszą się w powietrzu...

Na wszystkich tych zdjęciach widać cechy dużej refrakcji, przede wszystkim "wiszenie obrazu w powietrzu".

Jakoś nie zauważyłem. Ale nawet jeśli, to niczego nie dowodzi. Powietrze nigdy nie będzie idealne, zwłaszcza tuż nad powierzchnią wody, gdzie zachodzą przeszkadzające Ci efekty.
Można natomiast systematycznymi, powtarzanymi obserwacjami rozróżnić płaską Ziemię od kulistej, sposobem który opisałem na początku posta. Jeśli Ziemia jest płaska, proszę o te stosy obserwacji linii słupów odchylającej się w górę, które jakoś ciężko znaleźć.

Po trzecie: jeżeli model (teoria) daje fałszywe przewidywania to pierwsze co trzeba zrobić to sprawdzić założenia modelu (teorii). Podstawy logiki. Twój model zawiera w sobie zasadę Fermata oraz daje fałszywe przewidywania. Cóż Cię więc tak dziwi to, że ja postępuję logicznie ?

Już mi się nie chce wszystkiego komentować, odniosę się tylko do tego.

Kłamstwo powtarzane tysiąc razy nie staje się prawdą.

Przestań więc kłamać, że mój model daje fałszywe przewidywania. Tam, gdzie da się go zastosować, przewidywania doskonale pasują do obserwacji.

Intuicja podpowiada: bieg promienia światła zależy od zadanego (światłu) kierunku, czyli od kierunku już istniejącego, tego w którym światło podąża (kierunku w którym wysłano promień) oraz od tego co jest z przodu promienia (co jest prostopadłe do tego kierunku).

Zasada Fermata: bieg promienia światła zależy od tego co jest "po bokach", czyli od tego co jest "z boku" względem zadanego kierunku promienia światła.

No i to jest piękny przykład, dlaczego w nauce nie można poprzestać na intuicji.

Bo widzisz, gdyby bieg promienia zależał tylko od tego, co znajduje się na torze jego ruchu, to w ogóle nie mogłoby zachodzić załamanie, nawet na ostrej granicy dwóch ośrodków. Nie da się stwierdzić, pod jakim kątem promień pada na granicę ośrodków, analizując tylko to, co jest na kierunku jego ruchu. Jeśli przyjmiemy że promień ma zerową szerokość, to jedyne co będzie "widział", to że w pewnym momencie zmienia się gęstość ośrodka. Powinien więc zwolnić. I tyle, nie ma miejsca na zmianę kierunku ruchu, bo niby w którą stronę miałby go zmienić? Wpływ kąta padania to już jest przejaw wpływu tego, co jest "z boku".

A jeśli promień nie ma zerowej szerokości? No cóż, wtedy nie ma też problemu z zasadą Fermata.

Zresztą to, nawiasem mówiąc, jest poprawna odpowiedź. Nie ma czegoś takiego, jak nieskończenie wąski promień. Każda wiązka światła ma niezerową szerokość, więc nie ma nic dziwnego w tym, że skręca, jeśli np. jej "lewa" część biegnie wolniej, a "prawa" szybciej.

A ja np. twierdzę, że światło w ogóle nie jest "falą elektromagnetyczną". [Przy czym to twierdzenie wywodzę z kwestii metafizycznych]. Ponadto twierdzę, że sama koncepcja "rozdwojenia korpuskularno-falowego" jest porażką umysłu ludzkiego w kwestii badania natury światła. Nie trafiono w istotę tego czym jest światło więc powstało to "rozdwojenie cząsteczkowo-falowe".

No to droga wolna żeby zaproponować lepszy opis.

Czy po prostu oczekujesz, że to, co jest, zostanie odrzucone ze względu na nieelegancję, mimo że doskonale sprawdza się w przewidywaniu wyników eksperymentów? Byłoby to trochę głupie, bo tylko głupiec odrzuca coś, co działa, bo mu się to nie podoba.

Jest dużo koncepcji w fizyce, które nie podobają się też samym fizykom, ale dopóki nie ma zgrabniejszych dających podobnie dobre wyniki, to stosuje się te, które są. Tak było, jest i będzie.