[Fizyk]

O czym Ty w ogóle mówisz ? Ze względu na efekt spłaszczenia słupy dalej położone, mające mniejszą wielkość kątową są na obrazie jeszcze mniejsze, niż być powinny (spłaszczenie). Tak jak tłumaczyłem i pokazywałem. To właśnie widać na zdjęciach.
O jakim "podnoszeniu" Ty mówisz ? Oglądając zdjęcie oglądasz wzajemne relacje poszczególnych punków (linii). By stwierdzić, czy się "podniosło" czy "obniżyło" musiałbyś robić zdjęcia na tle poziomicy.

O takim, że podstawy słupów zamiast układać się na linii prostej, powinny układać się na krzywej wygiętej w górę. Analogicznie do tego jak układają się na krzywej wygiętej w dół na większości zdjęć, tylko w drugą stronę.

I co do tego ma poziomica? Nikogo tu nie interesuje relacja do bezwzględnego poziomu, tylko czy proste są mapowane na proste, czy nie. A że atmosfera ugina światło, to nie są, więc to, co byłoby prostą na płaskiej Ziemi, zazwyczaj nie byłoby prostą na zdjęciu.

Np. takie jak ja Ci pokazałem: słońce zachodzące ok. 0.25-0.5 stopnia poniżej poziomu na wysokości ponad 10 km.

Nadal nie podałeś nazwy aplikacji, z której korzystałeś, więc nie mogę odnieść się do tego pomiaru, bo nie mam pojęcia, jak ta aplikacja ustala poziom. Podaj o jaką aplikację chodzi, dowiem się, to wtedy możemy pogadać.

W oddali widać po prostu jaśniejszą powierzchnię wody (strefa wody oświetlonej przez słońce), a za nią (na zdjęciu powyżej) widać ląd.

No ok, tu możesz mieć rację.

"Unoszenie się w powietrzu" jest natomiast na wszystkich zdjęciach, którymi zwodzą takich jak Ty: gdy efekt refrakcji wmawiają wam jako "krzywiznę ziemi".

A tu nadal kłamiesz.

Model Twój daje fałszywe przewidywania. Zarówno dla bardzo dalekich widoków, jak i dla obrazów nadwodnych. Dla tych ostatnich jest zupełnie i ewidentnie fałszywy. Nie przewiduje najczęstszych zjawisk optycznych, nadwodnych: spłaszczenia obrazu oraz odbić.

Dopóki nie ma szczególnych warunków atmosferycznych, to faktycznie, zauważalnego spłaszczenia nie przewiduje. Tylko że wiesz, nigdy nie twierdziłem, że prosty model zasymuluje każde warunki. Dlatego zresztą ciągle zwracam uwagę na bliskość powierzchni Ziemi w Twoich obserwacjach i jej potencjalny wpływ na warunki termiczne, który czyni mój model ze standardową atmosferą niestosowalnym w tych przypadkach.

Ale jeśli dane o gradiencie temperatury w powietrzu podczas obserwacji są dostępne, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby je wklepać w model i zobaczyć, czy wyjdzie to samo, co widać. Tylko jakoś tak podejrzewam, że ani Tobie, ani innym płaskoziemcom nigdy nie przyszło do głowy takie dane zebrać...

Intuicji nie można lekceważyć, gdyż z zasady się sprawdza.

Nikt nie każe Ci lekceważyć intuicji. Istotne jest jedynie skontrolowanie jej czymś niezależnym. Tu intuicja Cię zawiodła i nawet nie zauważyłeś, jak doprowadziła Cię do wniosków kompletnie sprzecznych z rzeczywistością (zupełny brak zjawiska refrakcji).

A tego co z zasady się sprawdza nie lekceważy się.

Hmm... Ale jakoś nie przeszkadza Ci to lekceważyć połowy nauki, która się sprawdza?

Kwestię należy badać dokładniej, ponieważ zasada Fermata, nie przewidująca odbić i załamań tylko "wygięcia" promienia jest bezużyteczna

O czym Ty teraz piszesz? Zasada Fermata jest dobrze potwierdzonym opisem rozchodzenia się światła. To, czy dostaniesz wygięcie, czy załamanie, czy odbicie zależy tylko i wyłącznie od wstępnych warunków, jakie przyjmiesz, rozwiązując równania.

Ty się najpierw dowiedz, o czym mowa, a potem się wypowiadaj, ok?

ale nie sprawdza się przy obserwacjach najważniejszych (dla kształtu ziemi), czyli w obserwacjach powierzchni ziemi.

Z wyjątkiem tego, że cały czas w tym wątku okazuje się, że jednak sprawdza się o wiele lepiej, niż cokolwiek innego

To, że coś się w czymś (w jakimś zakresie) sprawdza- to zbyt mało by to uznać za prawdziwe.

Z tym zdaniem mogę się nawet zgodzić. Tylko że to ogólnie jest podstawa nauki - nauka nigdy nie może ostatecznie stwierdzić, że coś jest prawdziwe. Ostatecznym wynikiem badań naukowych jest model, który daje przewidywania zgodne z rzeczywistością. Nie wiem, czego innego niby oczekujesz.