[Maciej1]

Wyzwałeś nas od idiotów a w ogóle pominąłeś fakt, że planety są widziane z różnych odległości, różnych stron i różnych kierunków.

Jak zamierzasz udowodnić, że są widziane "z różnych odległości" i z "różnych stron" ?

Nie są "widziane z różnych kierunków" bo oglądamy tylko z ziemi.

1. obserwacja Saturna (pierścienie Saturna bywają pochylone pod różnymi kątami zależnie od czasu obserwacji)

I co z tego ?

2. ruch gwiazd (na południowej i północnej półkuli gwiazdy obracają się wokół wspólnego środka tylko w przeciwną stronę)

I co z tego ?

3. ruch słońca (nad Arktyką jak i Antarktydą w czasie dnia polarnego słońce obraca się wokół obserwatora tylko w przeciwnym kierunku)

Nie wiem czy na Antarktydzie istnieje "24 godzinny dzień polarny". Bo są sprzeczne opowieści (patrz film, który Ci pokazałem) a dostęp do Antarktydy jest utrudniony.
Ale nawet jakby tak było to co z tego ?

4. zaćmienie słońca (księżyc zasłania słońce stając na drodze pomiędzy obserwatorem na ziemi a samym słońcem)

Jak zamierzasz udowodnić, że "księżyc zasłania słońce" ?
Dlaczego nie odróżniasz wyobrażeń na temat zaćmienia słońca od faktów ?

5. zaćmienie księżyca (księżyc sam jest zasłonięty przez ziemię, przez co nie oświetla go słońce)

Jak zamierzasz udowodnić, że "księżyc jest zasłonięty przez ziemię" ?
Dlaczego wypowiadasz kategoryczne tezy, traktując je jako "opis rzeczywistości", bez żadnego dowodu na nie ?
Dlaczego nie rozumiesz, że to iż "księżyc jest zasłonięty przez ziemię" to tylko spekulacja ?

6. wielkość słońca (słońce nie zmienia swojego rozmiaru kątowego przemieszczając się po niebie)

Nie wiem czy to prawda. Nie badałem słońca aż tak szczegółowo. Ale załóżmy, że to prawda. I coż z tego ?

. wielkość księżyca (księżyc w bardzo minimalnym stopniu zmienia swój rozmiar przemieszczając się po niebie)

I co ? Co z tego ?

8. grawitacja ziemi (zgodnie z teorią względności materia posiadająca masę jest źródłem grawitacji przez co ciała się przyciągają a na ziemi działa siła ciążenia)

Nie istnieje ani jedno, przekonujące, empiryczne potwierdzenie istnienia "grawitacji".

9. fazy księżyca

No są. I co z tego ?

I teraz najważniejsze:

JEDEN model pasuje do tego co dzieje się ze słońcem, planetami i gwiazdami. Wystarczy JEDEN i nie potrzeba ani jednego więcej.

A dlaczego miałby "nie pasować" ?
Jeśli żeście go sobie wymyślili tak by pasował do zjawisk na niebie, to dlaczego miałby nie pasować ?
Weźże się ogarnij !

Natomiast aby dla płaskiej ziemi wyjaśnić każde z tych zjawisk potrzeba OSOBNEJ hipotezy czy teorii. Musi być 9 różnych niekiedy niepasujących do siebie nawzajem hipotez wyjaśniających poszczególne aspekty obserwacji nieba.

Wcale nie musi. Z całą pewnością istnieje jedno prawdziwe rozwiązanie, to znaczy: z całą pewnością niebo nad (najpewniej) płaską ziemią jest zbudowane tak jak jest zbudowane, więc trzeba "tylko" odkryć jak jest zbudowane. Oczywiście aby to odkryć to trzeba by mieć "jakoś odsłonięte" tajniki budowy nieba. Lecz do nieba wstępu na razie nie mamy. Więc jak niby mamy odkryć ?

Przez domysły i spekulacje, przez zgadywanki ?

Z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości rozwiązania jakiegoś zagadnienia, np. takiego jak działanie nieba nad płaską ziemią aby dawało takie efekty, jakie oglądamy. Co z tego wynika, ze potencjalnych rozwiązań jest dowolnie wiele ? 

Skup się! Bo Ty i wy (kuloziemcy) tego najpewniej nie rozumiecie.

Rozwiązanie jest jedno: bo niebo jest tak zbudowane jak jest zbudowane, jak je Bóg stworzył.
Ale rozwiązanie prawdziwe, to nie jest to samo co rozwiązanie potencjalne (możliwość, model, teoria)
Rozumiesz w czym rzecz ?

Nie rozumiesz? To inaczej: wróć do mojego eksperymentu myślowego nad płaskim blatem biurka. Załóżmy, że "bóg nad biurkiem", czyli człowiek budujący niebo nad biurkiem, którego blat jest płaski chce osiągnąć podobne efekty świetlne jakie my ludzie oglądamy na niebie nad ziemią (najpewniej) płaską, czyli chce aby podobne efekty oglądały bakterie żyjące na jego płaskim biurku. 
Otóż możliwości, czyli potencjalnych rozwiązań jest dowolnie wiele. Może np. przyjść pierwszy "bóg nad biurkiem" i zbuduje niebo jako konstrukcję "A".
Ale ktoś inny, mógłby te same efekty osiągnąć budując inna konstrukcję (używając innych materiałów i sposobów i stosując inne szczegóły konstrukcyjne), czyli konstrukcję "B".
Ale ktoś  trzeci, mający jeszcze inne pomysły i inna wyobraźnię mógłby zaprojektować urządzenie realizujące tego typu efekty świetlne w jeszcze inny sposób- "niebo zbudowane wg. pomysłu C".
i tak dalej.
Wszystkie konstrukcje dają taki same efekty, ale są nieco inaczej zrobione.
A zatem: możliwości, potencjalnych rozwiązań jest z zasady dowolnie wiele.
Ale prawdziwe , aktualne rozwiązanie jest tylko jedno. W przypadku nieba nad naszą ziemią- jest ono dokładnie takie jak Bóg zbudował, jak wymyślił i stworzył.
Zrozumiałeś już ?
Istnieje dowolnie wiele możliwości, ale aktualne rozwiązanie jest tylko jedno.

[Uwaga, istotna uwaga !  Rzecz dotyczy sytuacji gdy zbiór faktów-obserwacji, czyli danych wejściowych, czyli wymogów stawianych "modelowi" jest skończony. Ale ludzie budują modele TYLKO w oparciu o skończony zbiór obserwacji/faktów. W przypadku "nieskończonego zbioru faktów/wymogów stawianych modelowi" zapewne nie jest tak jak w zdaniu powyższym, to znaczy zapewne nie istnieje dowolnie wiele możliwości lecz (prawdopodobnie) tylko skończona ilość możliwości. Lecz jest to kwestia do badań dla dziedziny metafizycznej jaka jest logika.]

To jest logika.

I cóż z tego wynika ? Otóż wynika bardzo ważna rzecz, taka której wy zdaje się nie ogarniacie:
To, że komuś przyjdzie do głowy jakiś "model", jakaś "teoria", która poprawnie objaśni zjawiska na niebie nad płaską (najpewniej) ziemią, to jeszcze wcale nie znaczy, że aktualna rzeczywistość jest taka jak w jego modelu, którzy przyszedł mu do głowy.
Ponieważ to oznacza tylko tyle: ten kto taki "model" wymyślił podał tylko jedną z dowolnie wielu możliwości. A podać możliwość to nie jest to samo co udowodnić, że tak (jak w tej możliwości) jest naprawdę.

Dlatego spekulacje, domysły i zgadywanki na temat nieznanego i niezbadanego (np. nieba) są w zasadzie szkodliwe dla rozumu, a przynajmniej dla rozumu słabego.

Ponieważ jak widać na przykładzie współczesnej kosmologii słaby rozum ludzki bardzo łatwo popada urojenie, że skoro wymyślił coś (model) co mu się "bardzo dobrze zgadza" ( w jakimś zakresie), to znaczy, że "na pewno w rzeczywistości jest tak jak on wymyślił".

Nic podobnego! Czym innym jest możliwość, a czym innym jest aktualna rzeczywistość.
Możliwości jest z zasady dowolnie wiele. Ale rzeczywistość jest tylko jedna.


Zajarzyłeś w czym rzecz i z czym macie problem ? Macie problem z ogólnymi kwestiami logicznymi.

Matsuka nieraz publikował hipotezy mające wyjaśnić wszystkie te poszczególne zjawiska. Problem z nimi jest tylko taki, że każda hipoteza jest INNA i mogą one się nawzajem wykluczać. Mamy więc chaos informacyjny.

Bo to tylko próby, spekulacje. Więcej: to tylko pierwsze próby. 
Ale teraz znów się skup: nawet jeżeli komuś uda się wydumać (wyspekulować) model nieba nad płaską ziemią (a na pewno się kiedyś uda), który wyjaśni wszystkie znane nam zjawiska na niebie i na płaskiej (najpewniej) ziemi, to to wcale nie będzie oznaczać, że rzeczywistość (np. budowa nieba) jest na pewno taka jak jemu się udało opisać w modelu !


Bo: patrz wyżej.

Dlatego spekulacje, modele i domysły na temat nieznanego i niezbadanego są bardzo szkodliwe dla kogoś kto nie opanował podstaw logiki. Ponieważ ktoś taki wskutek "sprawdzania się modelu" łatwo popadnie w urojenie, że "w takim razie, ponieważ wszystko mi się sprawdza, to na pewno rzeczywistość jest taka jak w moim modelu".

W ogóle nie istnieje taki układ gwiazd, słońca, planet czy księżyca na niebie, nigdy się nie pojawił i nigdy się nie pojawi, który by nie pasował do tego jednego modelu układu słonecznego. Znajdź mi proszę chociaż jedną taką obserwację świateł na niebie (gwiazd, słońca, planet czy księżyca) która by nie pasowała do tego modelu to cię ozłocę i odszczekam wszystko co pisałem i przeproszę.

Nic podobnego. Ani mnie nie przeprosisz, ani nie odszczekasz, ani mnie nie ozłocisz, lecz po prostu najpewniej mnie...wyśmiejesz (przynajmniej w duchu) lub zignorujesz.

Bo ja Ci właśnie pokażę dwa takie kontrprzykłady na współczesny "model nieba": 1. cud słońca w Fatimie- słońce tańczy po niebie nad Fatima i okolicami oraz w tym samym czasie jednocześnie nie-tańczy nad resztą ziemi. 2. zatrzymanie słońca na niebie przez Jozuego: słonce staje nad Gibeonem i jednocześnie nie staje nad resztą ziemi.

I co?
Ozłocisz mnie ?

To teraz logika: jeden tylko kontrprzykłąd sprzeczny z modelem wysyła cały model na śmietnik.

Ja wiem, że mnie nie ozłocisz i niczego nie odszczekasz dlatego podam Ci jeszcze trzeci przykład. On się jeszcze nie wydarzył, ale się wydarzy, bo tak Bóg powiedział. A to co Bóg zapowiada to się staje (prędzej lub później): trzecia część gwiazd nieba spadnie na ziemię i zgaśnie trzecia część gwiazd nieba, w czasie Apokalipsy.

[Ktoś tu powiedział, że testem poprawności myślenia, testem "wiedzy" jest to gdy się potrafi poprawnie przewidzieć i zapowiedzieć co się stanie. Tak, jak to zapowiadają "naukowcy". To ja właśnie zapowiadam.]

Prawdziwy model jest zgodny ze wszystkimi faktami, które zaistniały, istnieją i będą istnieć.

[Nawiasem mówiąc z powyższego zdania jasno wynika: bardzo trudno jest zbudować prawdziwy model świata. Ponieważ na przykład nie znamy tego co się jeszcze nie wydarzyło. Jeszcześmy tego nie obserwowali. Nie znamy zdarzeń z przyszłości. Więcej: czy znamy wszystkie fakty z przeszłości ? A może chociaż "wszystkie z teraźniejszości "? Tylko więc człowiek z wielką pychą, czyli głupiec może twierdzić, że "już wie, już rozumie jak świat działa". Mądry człowiek wie, że nic nie wie. ]

Tego modelu układu słonecznego nie trzeba ciągle poprawiać, zmieniać, przerabiać, kombinować jakby często coś się w nim nie zgadzało. Czy jesteś w Maju w tramwaju w Dubaju, czy w kinie w Lublinie na Balerinie, czy w metrze w swetrze na drugim kilometrze niebo pasuje do modelu i kropka.

Ale obserwacja powierzchni ziemi nie pasuje do tego modelu. Ziemia nie jest taką "kulą" jak w tym modelu.
Prawdziwy model jest zgodny ze wszystkimi obserwacjami.

Co o tym sądzisz Maciej1?

Że nadal tkwisz w niedorzeczności myślenia, nie rozumiejąc prostych logicznych oczywistości. 
Czyli tego, że niebo to niebo, ziemia to ziemia, że kształt powierzchni jednoznacznie określa i determinuje geometria powierzchni, a nie światła w otoczeniu tej powierzchni oraz tego,  że model sprzeczny z jedną tylko obserwacją jest fałszywy  nawet jeśli "mógłby pięknie tłumaczyć" tysiąc innych faktów i obserwacji.

Wasza kosmologia jest fałszywa, ponieważ ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km", gdyż przeczy temu powierzchnia ziemi, jej geometria.
Wasze tłumaczenia zjawisk na niebie są fałszywe ponieważ odwołują się do fałszywego modelu (w którym "ziemia to kula o promieniu ok. 6371-6378 km").
Tkwicie w urojeniach, ponieważ "się wam sprawdza" (w kwestii zjawisk na niebie). Ignorujecie jednak obserwacje powierzchni ziemi.