[Maciej1]

i co mnie to obchodzi? Wymyśliłeś taki byt to go broń. Skoro jesteś w pełni przekonany, że istnieje magiczny twór nad naszymi głowami stworzony do oszukiwania ludzi, że ziemia jest kulą to podaj argumenty, które za tym przemawiają.

Niebo nie jest "magicznym bytem". Niebo nie zostało stworzone "do oszukiwania ludzi". Lecz do tego aby świeciło nad głowami ludzi, aby światła na nim wyznaczały czasy- pory roku, dni i lata. I aby były znakami dla człowieka (np. położenia na ziemi, ale nie tylko- bo na przykład gwiazda Betlejemska, któa ukazała się na wschodzie była znakiem Narodzenia się Boga-Człowieka. A zatem światła na niebie są nie tylko znakami położenia na ziemi,  ale także i znakami czasu, tzn. znakami epok, epokowych wydarzeń).

Diabeł oszukuje durniów takich, jak Ty, którzy Bogu nie wierzą. Bóg nie oszukuje, Bóg wprost powiedział co i jak stworzył i po co stworzył. Trudno nazywać oszustem Kogoś kto już w pierwszych swoich słowach (patrz początek Biblii) podaje podstawowe informacje o tym jak stworzył świat i po co stworzył niektóre rzeczy. [Np. jeśli już w pierwszych słowach podaje, że stworzył sklepienie by oddzieliło wody od wód, stąd są wody nad sklepieniem (wody nieba), to człowiek rozumny wie, że należy się spodziewać efektów optycznych, patrząc na niebo. Dureń nie wierzący Bogu tego nie wie i pogrąża się w swoich urojeniach opartych na niedorzeczności myślenia, czyli np. na "odkrywaniu kształtu powierzchni poprzez obserwację świateł z nieznanego otoczenia powierzchni"].

Bóg więc nikogo nie oszukuje. Wprost mówi. To diabeł oszukuje głupców, którzy Bogu nie wierzą, którzy bardziej wierzą, w to, że mogą być prawdziwe niedorzeczności zrodzone w ich umysłach, a "słowa Boga są fałszywe".
Jeżeli ktoś myśli, że ludzkie wymysły są "lepsze i prawdziwsze", niż to co Bóg powiedział no to jest głupcem. A głupiec sam jest sobie winien, sam siebie oszukuje (a ściślej: daje się wodzić za nos podszeptom diabła, które pojawiają się w jego rozumie)

Nadal nie podałeś żadnej obserwacji powierzchni, pomijając te, których wyniki jak sam przyznałeś fałszujesz przez "pomijanie dla uproszczenia".

Niczego nie fałszuję. Lecz jak już pisałem z dwóch logicznych powodów wolno mi dokonać uproszczenia:

1. Po pierwsze: efekty (urojonej) "kulistości ziemi" są dużo większe niż odchylenia promienia wskutek refrakcji (w moich obserwacjach).
2. Po drugie, a to jest nawet i ważniejsze niż to pierwsze: przypadkowość w powietrzu nie generuje precyzyjnej symulacji (symulacji "płaskiego z krzywego")

Jeśli nie jesteś zdolny do zrozumienia powyższego, to nie moja wina. Ja Ci pomóc nie mogę.

Ponadto dochodzi trzeci powód, także logiczny i rozumny:

3. Refrakcja jest zmienna i nieprzewidywalna, nie istnieje model, którym można by przewidywać z dużą dokładnością co zobaczymy na obrazie. A ponieważ taki nie istnieje to trzeba na odwrót: dokonywać analizy samego obrazu i z tego wyciągać wnioski. Jeśli widzimy brak istotnej refrakcji oraz bardzo dobrą zgodność z tezą o płaskiej ziemi to mamy tylko dwie możliwości: widzimy tak, bo refrakcja jest zaniedbywalna, a ziemia po prostu jest płaska lub widzimy tak bo refrakcja z przypadku zasymulowała płaską ziemię z ziemi-kulistej.

Jeśli Ty wolisz wierzyć w nieprawdopodobne (refrakcja z przypadku precyzyjnie i systematycznie wszystko symuluje) to sobie wierz. Ale wiedz, że wierzyć w skrajnie nieprawdopodobne to oznacza nierozumność.

Wedle waszych teorii: słońce jest źródłem jasności dnia. Ja uważam, że świeci całe sklepienie (całe nad danym obszarem ziemi, a nie "całe dla wszystkich miejsc ziemi", całe w ogóle, ), a słońce jest tylko pewnym szczególnie jasnym skupieniem światła, nad danym obszarem ziemi.

Sklepienie działa podobnie do reflektora. W danej chwili oświetla tylko część ziemi. Nie widziałeś nigdy reflektora, który oświetla część podłogi, a reszty podłogi nie oświetla ?

Widziałem reflektor i już pięćset stron temu napisałem ci, dlaczego to wyjaśnienie może podać tylko człowiek głęboko upośledzony mający za rozmówców rówych sobie debili. Gdyby było reflektorem, widzielibyśmy spłaszczanie się jego tarczy wraz z oddalaniem się od zenitu, nie mówiąc już o tym, że oświetlenie ksieżyca nie byłoby w ogóle możliwe. I nadal potrzebowalibyśmy sporej dozy magii, żeby reflektor oświetlał zawsze połowę dysku, nie mniej ani nie więcej. Kolejna z nieskończenie wielu możliwości przestaje być możliwością. Z kolei nadal nie ma ani jednej z nieskończenie wielu możliwości, która umożliwiałaby cokolwiek.

Musisz nauczyć się czytać ze zrozumieniem i nauczyć się myśleć. Jeżeli jest napisane "sklepienie działa podobnie do reflektora" to nie znaczy "sklepienie jest reflektorem". Słowo "podobnie" nie oznacza "jest tożsame". Lecz podobieństwo oznacza (podstawy logiki): że istnieje (w podobnym do rzeczy A) to co jest takie samo jak w rzeczy A oraz może istnieć to co nie jest takie samo (jak w rzeczy A).  Z podobieństwa nie wynika tożsamość. [Z tożsamości wynika podobieństwo: np. "każdy jest podobny do samego siebie". Ale na odwrót nie wynika. Rzeczy podobne ze względu na jakiś aspekt X nie muszą być tożsame. Choć mogą.]
Sklepienie nieba działa podobnie do tego jak działa reflektor właśnie ze względu na ten aspekt, że tylko część powierzchni jest oświetlona, podobnie jak wskutek świecenia reflektorem na powierzchnię.
Zupełnie analogiczna sytuacja: niebo z ziemią zachowują się JAKBY "ziemia była jakąś kulą, a gwiazdy były bardzo bardzo daleko". Ale to wcale nie znaczy, że "oto jest tożsamość", czyli, że "właśnie tak jest", że "ziemia to kula...itd.". Lecz to znaczy tylko tyle, co znaczy, czyli że "niebo z ziemią zachowuje się jakby...itd."
Gdyby była tożsamość, to wówczas ziemia byłaby "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" => wtedy obserwacje powierzchni ziemi zgadzałyby się z geometrią kuli o promieniu ok. 6371-6378 km.
Przyjmując do wiadomości wszystkie fakty, nie ignorując żadnego, nawet pojedynczego faktu człowiek rozumny może rozpoznawać czy ma do czynienia z "JAKBY" (z podobieństwem) czy ma do czynienia z tożsamością.
Że Ty nie jesteś rozumny, to nie moja wina. Ja Ci pomóc nie mogę.

Zatem w ogóle nie zrozumiałeś tego, co ja napisałem. Przeczytaj jeszcze raz lub jeszcze kilka razy, ze zrozumieniem. W razie czego rozrysuj sobie. Kluczowe kwestie: samolot wysoko (ponad 10 km nad ziemią), słońce świeci na wysokości samolotu ciut powyżej poziomu (sprawdzone poziomicą), chmury pod samolotem nie są oświetlone. Najważniejsze słowa jeszcze dodatkowo podkreśliłem.

Stary nie obchodzi mnie to, że nie dostrzegasz oświetlonej części chmur, jeśli znajdują się pomiędzy tobą a źródłem światła. To nie mój problem, że nie ogarniasz geometrii. Poza tym powinny być oświetlone właśnie wtedy, gdy słońce znajduje się nad nimi, bo np. jak twierdzą płaskozjeby porusza się kilkadziesiąt do  kilkuset km nad powierzchnią Ziemi. Jeśli jest miliardy kilometrów dalej, to promienie docierające do twojego durnego samolotu i do twoich durnych chmur lecą praktycznie równolegle. Kolejny raz podajesz przykład obserwacji, z którego można wyciągnąć przeciwne wnioski do tych, ktore próbujesz przeforsować

Podobnie i ja nie przejmuję się zbytnio tym, że kompletnie nie zrozumiałeś o co chodzi i że to, co opisałem jest niezgodne z Twoim modelem, który czcisz. [Gdybyś wykazał dobrą wolę i rozrysował sobie, to kto wie ? Może byś zrozumiał ?]

O smoku wawelskim też coś będzie? Serio, uwielbiam smoki w fantastyce i byłoby fajnie jakbyś o nich też coś wymyślił. Dovakhiin!

Będzie o innym smoku: pozbądź się smoka, który jest w Twojej głowie.