[Maciej1]

To zdanie jest pozbawione sensu. Stwierdzenie, że kształt ziemi zależny od geometrii to tak samo jak powiedzieć, że masło jest zrobione z masła.

No i ? I co ? To masło "nie jest zrobione z masła" ?
Czy to więc moja wina, że Ty nie rozumiesz oczywistości ?

A to są oczywistości: 1. kształt powierzchni determinuje i jednoznacznie określa geometria danej powierzchni. 2. nie da się zawyrokować o kształcie powierzchni z obserwacji świateł dochodzących na powierzchnię z nieznanego układu odniesienia. 3. w związku z punktem 2 jest tak, że: odgadywanie kształtu powierzchni na podstawie świateł świecących w nieznanym otoczeniu powierzchni jest niedorzecznością myślenia.

Niebo- to niebo. Ziemia to ziemia. Co ma piernik do wiatraka ? 

Bardzo dużo a nawet wszystko. Wszystko co nas otacza i my sami zbudowani jesteśmy z tej samej materii i wszystko na siebie oddziałuje za pomocą promieniowania, magnetyzmu i grawitacji.

A jaki masz dowód na to, że "jesteśmy z tej samej materii" ?
A jaki masz dowód na to, że "słońce jest materią, że nie jest tylko światłem" ?
Zupełnie zdumiewające rzeczy dzieją się w waszych (kuloziemskich) rozumach: nie odróżniacie faktów od własnych przypuszczeń na temat tych faktów.
Dla mnie jest to zupełnie niepojęte, niezrozumiałe jak można tak nie odróżniać? [To jest wspaniałe pole do badań psychologicznych na temat patologii myślenia!]
To JEST FAKT: na niebie widzimy światła wykonujące pewne ruchy, zmieniające położenie na niebie. 
A to NIE JEST fakt, to JEST TYLKO PRZYPUSZCZENIE, pewna spekulacja, pewien domysł na temat tych świateł: światła te są także i "ciałami niebieskimi"

[A jaki masz dowód na "grawitację" ? ]

Wy więc nie odróżniacie przypuszczeń od faktów. Trudno więc byście rozumieli, że nie ma żadnego dowodu na "kulę ziemską". Podobnie trudno byście rozumieli, że myślicie niedorzecznie. Ale weźcie się ogarnijcie ! Idźcie po rozum do głowy.
Co to jest myślenie niedorzeczne? Otóż jest to myślenie od rzeczy, nie na temat. Niedorzecznie to "nie do rzeczy", czyli od rzeczy. Prosty przykład:
- Janie, zbadaj kształt tej powierzchni na której stoisz. 
A Jan zabiera się za ...oglądanie świateł dochodzących do jego oczu z nieznanego otoczenia tejże powierzchni !
Kompletny odlot od tematu, odjazd, zachowanie zupełnie nie do rzeczy, nie trafiające w istotę zagadnienia.
Bo kształt powierzchni to geometria powierzchni- to jest istota zagadnienia, to jest do rzeczy. Natomiast światła w otoczeniu powierzchni to coś zupełnie innego. Mogą świecić dowolnie: w zależności od tego czym są, jak powstają i jak biegnie promień światła od źródła do oka Jana. Jeśli Jan nie zna tego wszystkiego (czym są, jak powstają i jak biegnie promień), to Jan może się za przeproszeniem nawet zesr… a i tak nie zawyrokuje o kształcie powierzchni.
Oczywistość logiczna: jeżeli trzecie zależy od dwóch, to bez znajomości jednego (z tych dwóch od których zależy trzecie) niczego pewnego o trzecim powiedzieć nie można.
Natomiast postępując dorzecznie, czyli do rzeczy, czyli na temat, czyli trafiając w istotę zagadnienia, czyli badając samą powierzchnię (mierząc ją i obserwując) Jan ma szansę zgadnąć kształt powierzchni.
Myślicie więc kompletnie niedorzecznie. Zresztą jeśli nie odróżniacie faktów od przypuszczeń i spekulacji, to jak możecie myśleć do rzeczy ?

Przecież weźcie tak na spokojnie, przed snem przeanalizujcie jak wygląda wasz "dowód z nieba" na "kulistość ziemi". Wyciśnijcie esencję logiczną z tego dowodu i wypijcie ją ! Zresztą ja wam pomogę wycisnąć. Otóż ten "dowód" tak wygląda:
Gdyby "ziemia była kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" oraz gdyby "słońce było odległe od ziemi na tyle daleko aby promienie docierające na ziemię można traktować bez istotnego błędu jako promienie równoległe" oraz gdyby "gwiazdy były na tyle daleko, że ewentualne zmiany położenia ziemi w ewentualnej przestrzeni otaczającej ziemię byłyby praktycznie równe zero, bez istotnego błędu" oraz gdyby "po drodze na ziemię promienie biegły bez żadnych istotnych zjawisk optycznych" (praktycznie po prostej), to...wtedy wszystko by nam się zgadzało.
Naprawdę nie zauważacie słowa "gdyby" i warunku "oraz" ?
A to właśnie jest wasz "dowód z nieba na kulistość ziemi": oparty na gdybologii na temat kompletnie nieznanego otoczenia ziemi.
Taki jest wasz "dowód": nie będący faktem, lecz opierający się na szeregu gdybań na temat nieba, którego wcale nie znacie.

Przedziwne rzeczy dzieją się więc w waszych rozumach, naprawdę zdumiewające! Szerokie pole do studiów z dziedziny psychologii i psychiatrii na temat zaburzeń myślenia.

każdej możliwej sekundzie w każdym możliwym miejscu na ziemi, o 7:01:30 rano w Warszawie czy o 14:25:15 w Tokio układ gwiazd na niebie, położenie słońca, księżyca i planet jest zgodny ze znanym nam modelem układu słonecznego i nie istnieje nawet jedna udokumentowana na taśmie sekunda w której byłby niezgodny z modelem kosmologicznym. Nie istnieje ani jedna sekunda z pośród 31536000 w ciągu roku, dokładnie trzydzieści jeden milionów pięćset trzydzieści sześć tysięcy sekund w ciągu roku aby układ gwiazd się nie zgadzał z modelem kosmologicznym

Po pierwsze: jest to nieprawda.
Po drugie: ale załóżmy nawet, że byłaby to prawda. Wówczas: i co z tego ?
Ponieważ po trzecie: patrz wszystko to co napisałem na temat niedorzeczności myślenia. Światła na niebie to światła na niebie. A kształt powierzchni ziemi to kształt powierzchni ziemi. Jedno z drugim nie jest powiązane zależnością kategoryczną i determinującą.

nigdy wygląd nieba nie będzie pasował do żadnego modelu płaskiej ziemi, bez względu na to jaki model się wymyśli to jest całkowicie niemożliwe i niewykonalne dopasowanie go do wyglądu nieba tak jak 5 plus 5

To jest teza fałszywa. 
Jeżeli zaś twierdzisz, że "jest prawdziwa" to ją udowodnij. Czyli udowodnij następujące twierdzenie: "jest absolutnie niemożliwe zbudowanie nad płaską powierzchnią takiego urządzenia/konstrukcji/przyrządu/modelu, który by sprawiał, że obserwator na płaskiej powierzchni widziałby światła na niebie tak jak my widzimy je z ziemi"
Oczywiście tego twierdzenia nie zdołasz udowodnić. Bo jest fałszywe. W zadaniu zbudowania nad płaską powierzchnią takiego "urządzenia/modelu" nie ma nic wewnętrznie sprzecznego stąd taka konstrukcja jest możliwa. Bo to co nie jest wewnętrznie sprzeczne- jest możliwe do zaistnienia.

Pokaż więc taką obserwację która by się niezgadzała!

Opisałem taką obserwację. Każdy kto lata samolotem może ją powtórzyć. [Oczywiście nie przy "każdym locie", ale w warunkach jakie podałem.]

A wyłożył się na tym, że całą matematykę i fizykę skonfrontował z Fatimą i powiedział, że Fatima jest bardziej wiarygodna.

1.A kiedyż to i gdzież to ja "konfrontowałem matematykę z cudem w Fatimie" ?
[Nawiasem mówiąc: w matematyce nie ma niczego co by "wykluczało cud w Fatimie"].
2. Nigdy nie twierdziłem: "Fatima jest bardziej wiarygodna". Wręcz przeciwnie. Jest raczej nawet na odwrót. Mogę stwierdzić teraz: matematyka jest bardziej wiarygodna, w tym sensie, że łatwiej jest uwierzyć. Np. w to, że "2 plus 2 równa się 4" łatwiej się wierzy, niż w cud w Fatimie.
3. Czy wy nie potraficie nawet poprawnie powtórzyć tego co ktoś wam napisał/powiedział ?