[Ziemowit]

1. "Wiatr słoneczny" powiadasz ?  A gdzież ten "wiatr słoneczny" wieje ? Na ziemi, czy w "kosmosie" ? To znaczy: gdzie go badano, gdzie się go bada ?
2.  Zarówno "proton" jak i "elektron" to również (podobnie jak "kosmos") są  twory teoretyczne, spekulacje, na potrzeby modelu, opartego na błędzie "atomizmu".  [Widział kto kiedy jakiś "proton" albo "elektron" ? ] Nawiasem mówiąc ci starożytni poganie (Grecy) jak widać zasiali w głowach ludzi mnóstwo błędów. Nie tylko urojenia, że "wiemy, że ziemia jest kulą", ale także i nietrafioną koncepcję materii, wedle której to koncepcji "dzieląc materię na coraz mniejsze kawałki można odkryć istotę materii" (błąd "atomizmu", niedorzeczność "atomizmu". Teza, że "dzielenie na coraz mniejsze to dobry i poprawny sposób dotarcia do istoty i zrozumienia istoty materii").
3. A jeżeli nawet ten "wiatr słoneczny" wieje "z kosmosu" to jaki dowód na to, że "wychodzi ze słońca" ?

Zanim odpowiem na pytania zadam jeszcze jedno. Uważasz, że protony i elektrony nie istnieją i są tylko teoretycznymi tworami?

2. Istnieją niewielkie niezgodności (diabeł tkwi w szczegółach) dotyczące położenia świateł na niebie (np. wschodów i zachodów słońca) . Są regularnie i zwyczajnie obserwowane. Oczywiście dla ich "wyjaśnienia" globalista posługuje się "refrakcją", jak to zwykle globalista. Refrakcja jest przecież po to by w razie czego łatać dziury w modelu kulistym. [Ale obserwacji wymienionej w pkt 1, tej którą już opisałem raczej nie da się wyjaśnić "refrakcją atmosfery"]

Płaskoziemiec też posługuje się refrakcją. Sam się nią posłużyłeś do wyjaśnienia obserwacji Pirenejów z Marsylii.

Nieprawda. Zgodność jakiegoś modelu ze wszystkimi znanymi faktami nie jest jeszcze dowodem prawdziwości tego modelu. Musisz opanować ogólne kwestie logiczne, bo nieopanowanie tych spraw bardzo utrudnia Ci myślenie i zrozumienie rzeczy.
1. Jeżeli model jest zgodny ze wszystkimi znanymi faktami, to model może być prawdziwy.
2. Jeżeli model jest sprzeczny z jednym tylko faktem, to model na pewno jest fałszywy.

Ja, Fizyk i inni rozumieją sens tej wypowiedzi. Ta wypowiedź ma dużo sensu. Tylko, że to stwierdzenie jest mieczem obosiecznym. Jeśli choć TYLKO JEDNA obserwacja nieba nie pasuje do ziemi płaskiej to wg. tego toku myślenia od razu teoria płaskiej ziemi idzie w kosz.

Co z tego, że "na niebie pasuje" ? Ty masz określić kształt ziemi, a nie zachowanie się świateł na niebie. Niebo to niebo, a ziemia to ziemia.

Kształt i wielkość ziemi określa się na podstawie wyglądu nieba. Już było to postulowane gdzieś tam x stron do tyłu, mam podać trochę więcej szczegółów?

Ponadto:  Nie tylko to co "na niebie" jest istotne. Bo istotne są wszystkie fakty. Także i to co na ziemi. A na ziemi jest tak, że obserwacje powierzchni ziemi nie pasują do geometrii kuli o promieniu ok. 6371-6378 km. Stąd: ziemia nie jest taką kulą. Stąd (przy okazji) zawala się cała kosmologia (bo cała współczesna jest ściśle dopasowana do takiej "kuli ziemskiej

Nie pasują? Ja podam tobie 10 ładnych zdjęć które pasują do ziemi kuli. Ty podasz 10 ładnych zdjęć, które zdają się pasować do ziemi płaskiej. Refrakcja, jak sam już wiesz, może dużo zmienić.

Ponadto: wcale nie jest tak, że "wszystko na niebie idealnie pasuje". Na przykład nie pasuje to co samemu możesz sprawdzić (lecąc samolotem): wychodzenie promieni słonecznych z nieba.

Dawaj mi tu linka do tego postu.

Z całą pewnością czytasz moje posty, więc na pewno już czytałeś. [To co pisałem na temat świecenia słońca i oświetlenia chmur przy obserwacji z samolotu około wschodu/zachodu słońca.]

To podaj chociaż linka do tego postu to sobie poczytam. Czy moje wielokrotnie prośby Cię nie ruszają nic a nic?

W jakim sensie są "umieszczone na/w tym firmamencie" ? Sprecyzuj.

W takim jak Ty i Matsuka to opisywaliście. Podsumowując moje zrozumienie waszych wypowiedzi są to obrazy świetlne na powierzchni sklepienia firmamentu.

To Ty chcesz "umieścić". Nie ja. 

Ja chcę zbudować model geometryczny i matematyczny. Ty nie chcesz?

A może ten księżyc jest tylko światłem? A może jest on nieumieszczony ? To znaczy może (będąc tylko światłem) jest jedynie dla pewnego obserwatora X pewnym obrazem pozornym, któremu tenże obserwator X przypisze położenie (w przestrzeni) p(X) ?

Mógłbyś wyjaśnić to szerzej? Co to znaczy pewnym obrazem pozornym? Masz na myśli hologram, który dla każdego obserwatora na ziemi prezentowany jest inaczej?

Czyli krótko: a co jeśli księżyc (rozumiany jako obraz, bo niezależnie czy jest tylko obrazem, czy też "obrazem i ciałem", to jest na pewno jakimś obrazem/ światłem) nie ma jednego i wspólnego dla wszystkich obserwatorów na ziemi położenia na/w firmamencie (ogólnie w przestrzeni) ?

Bardzo fajny komentarz. On niezbicie dowodzi, że ROZUMIESZ JAKI JEST PROBLEM Z PŁASKĄ ZIEMIĄ i rozumiesz też dlaczego model ziemi kuli jest logiczny. Myślę, że w tym punkcie osiągnąłem swój cel, bo zrozumiałeś co jest istotą problemu. O tym problemie mówimy od samego początku, tylko ubierając to w setki słów.

Jak już wiesz dla ziemi kuli i znanego nam modelu układu słonecznego w ogóle nie ma problemu, a dla ziemi płaskiej trzeba założyć, że cytując "księżyc (...) nie ma jednego i wspólnego dla wszystkich obserwatorów na ziemi położenia na/w firmamencie".

Co jest założeniem wyjątkowo szalonym.

Ale to Ty zakładasz. Nie ja.

A co jeśli nie jest żadną "kulą", ale jest tylko obrazem/światłem ?

Uwzględniłem to w rozważaniach. Zakładać należy aby spróbować stworzyć jakiś model. Bez założeń jest to niewykonalne.

E tam, Wcale nie "musi". Istnieje dowolnie wiele możliwości. W tym i taka, że w ogóle nigdzie nie jest, bo jest tylko obrazem.
Lub np. taka, że jest bardzo daleko, ale jest oglądany przez niebo (nad głowami), które ma właściwości optyczne i działa jak przyrząd optyczny.
Lub taka, że jest blisko ale jest oglądany przez niebo (nad głowami), które działa jak układ optyczny.
[Jeśli istnieje sklepienie, a nad sklepieniem wody nieba to z całą pewnością pojawiać mogą się różne efekty optyczne. Dodatkowo: niebo może mieć wiele poziomów i innych szczegółów, mówiąc ogólnie. Dowolnie wiele możliwości !]

Tez to wszystko uwzględniłem. Założyłem tylko, że nie ma w niebie żadnych szalonych efektów optycznych o jakich piszesz.

Chwileczkę Macieju, napiszę to dużymi literami:

Śmiejesz się z kuloziemców, że biorą pod uwagę efekty optyczne w atmosferze ziemskiej, np. refrakcję a sam zakładasz szalone i ekstremalne efekty optyczne na niebie? Ekstremalna hipokryzja 

Jeszcze raz Ci przypominam: skoro twierdzisz, że "zachowanie nieba, tj zachowanie się świateł na niebie absolutnie i kategorycznie wyklucza to by ziemia mogła być płaska" to musisz udowodnić tezę ogólną, czyli musisz rozważyć WSZYSTKIE MOŻLIWOŚCI (których z zasady jest dowolnie wiele) i udowodnić, że: absolutnie nie istnieje (nawet w teorii), bo istnieć nie może (nawet teoretycznie, nawet w modelu) takie urządzenie/konstrukcja/przyrząd/model nad płaską ziemią, które dawałoby nad płaską powierzchnią takie widoki świateł jakie mieszkaniec ziemi ogląda na niebie.
Rozumiesz ?

Rozumiem. Starałem się podać wszystkie możliwości. Założyłem przy tym, że nie ma efektów optycznych tylko posłużyłem się czysta geometrią i matematyką w swoich rozważaniach.

Nie zamierzam tego robić. Ponieważ ja spekulacji nie lubię. Ja lubię konkrety i fakty. Nie mam więc zamiaru gdybać "jak też mogłoby to być zrobione". Ponieważ to do niczego nie prowadzi. 

To prowadzi do poznania prawdy. Więc odnieś się do moich argumentów i wskaż mi z technicznego punktu widzenia GDZIE SIĘ MYLĘ.

z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości (zatem i dowolnie wiele potencjalnych konstrukcji nieba, dających ten sam efekt optyczny)

Ta zasada nie obowiązuje we wszystkich przypadkach. Jest nieskończenie wiele sposobów na ułożenie atomów we Wszechświecie ale jest tylko i wyłącznie jedna prawda o tym jak Wszechświat jest zbudowany.

w wymaganiach stawianych niebu (np. odnośnie księżyca) nad płaską powierzchnią nie ma nic wewnętrznie sprzecznego => rozwiązanie istnieje. Ponieważ to co nie jest wewnętrznie wykluczające się, wewnętrznie sprzeczne to ma rozwiązanie (co najmniej jedno, ale z zasady dowolnie wiele różnych).

Podaj rozwiązanie skoro istniej dla płaskiej ziemi.

Podsumowanie: Maciej rozumie, że ziemia jest kulą, bo wynika to z kontekstu jego wypowiedzi ale ciągnie ten wątek w nieskończoność, tylko nie wiem w jakim celu.