[Maciej1]

Widać. Rzuca się w oczy. To nie moja wina, że Ty nie widzisz. Nie bawiłeś się nigdy jako dziecko w zabawę "czym różnią się te dwa obrazki?"
Od razu widać, że obraz z większą refrakcją czyli ten który Ty bierzesz za "schowanie się pod horyzont na kulistej ziemi" jest spłaszczony względem tego na którym jasno i wyraźnie widać, że ziemia najpewniej jest płaska, a w każdym razie na pewno nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".
Tam gdzie spłaszczenie jest większe tam jest i większa refrakcja. Oczywistość. Uzasadniłem to także i teoretycznie.

Ależ oczywiście!!! To pierwsze po lewej jest normalne i zgodne z rzeczywistością, tu nie ma refrakcji! A to drugie zdjęcie po prawej gdzie platforma się chowa pod wodę jest spłaszczone!



Wszystkie zdjęcia są z platformy "Grace".

Popełniłeś następujący błąd:

Pokazałeś inne ujęcia, inne aspekty (z innej strony) tej samej platformy.

Rozumiesz ? 

Jeśli nie, to zrozum:

Abyś mógł porównywać zdjęcie bliskie (czyli nazwijmy je "oryginałem", bo przy bliskim ujęciu refrakcja nie zniekształca w sposób istotny) ze zdjęciem dalekim (celem analizy proporcji) to musisz patrzeć w obu przypadkach dokładnie z tego samego kierunku.

[Co więcej: warunek podkreślony i wytłuszczony powyżej jest tylko warunkiem koniecznym. Nie jest warunkiem wystarczającym. Ponieważ jeżeli np. zdjęcie bliskie jest "zbyt bliskie" to dochodzą efekty głębi, istotne przy zbyt bliskim spojrzeniu. Ale mniejsza o to. Warunek konieczny musi być spełniony.]

Już zrozumiałeś? Czy też muszę Ci wklejać różne fotografie byś zrozumiał ?

Natomiast w pokazanej obserwacji za każdym razem patrzymy z daleka i z tego samego kierunku, z dokładnie tego samego punktu oraz widać: zdjęcie "jak na płaskiej ziemi" jest mniej spłaszczone, niż zdjęcie "niby jak na kulistej ziemi" => refrakcja jest mniejsza na tym pierwszym.

---

Po lewej nie ma refrakcji - żadna platforma nie jest spłaszczona tylko dalszą zasłania horyzont i wyraźnie widać grzbiety fal - absolutnie żadnych oznak refrakcji "nawodnej"

Dokładnie na odwrót. Tam gdzie jest bardziej spłaszczone, tam refrakcja jest większa. Refrakcji nie rozpoznajemy po "grzbietach fal", bo fal może nie być lub mogą być.

Po prawej silna refrakcja - platformy rozmazane (na filmie widać że ich obraz faluje i cały drży) a zamiast fal jednolita plama w kolorze nieba, przerywana nienaturalnymi poziomymi pasmami w innym kolorze (efekt refrakcji dokładnie taki jak nad gorącym asfaltem - tam także odbity obraz nieba układa się w poziomych rozedrganych i pofalowanych pasmach)

Refrakcji nie rozpoznajemy "po drganiu" (dalekie widoki zawsze "drżą". polecam obserwować). Refrakcję szacujemy po tym co opisałem i wytłumaczyłem: im większe spłaszczenie ogólne i/lub względne, tym większa refrakcja.

"Drgania i rozmazanie" to są odczucia. A wielkość spłaszczenia (a także odbicia) można jednoznacznie zidentyfikować.
Ponadto ja widzę na odwrót: obraz jest ładniejszy w te dni gdy widać "jakby na płaskim" (proszę obserwować zwłaszcza niezbyt wielkie zbliżenia, bo na wielkich i tak "wszystko się rozmaże". Proszę też obserwować samemu w rzeczywistości! A nie tylko filmiki internetowe.)

Nie pokazywałeś ani tam, ani nigdzie. Ja nic takiego tam nie znalazłem. Ty tez nie znalazłeś, bo gdybyś znalazł to chociażbyś zalinkował albo skopiował...

A właśnie, że pokazywałem oraz właśnie, że znalazłem (dzisiaj właśnie sprawdzałem, czy na pewno już to pokazywałem).
Ale niczego Ci nie zamierzam tu pokazywać, bo już pokazałem (w tym zamkniętym wątku). [Nie jestem Twoją "wyszukiwarką" na Twoje zawołanie.]


Zresztą większe spłaszczenie obrazka "niby jak na kuli" względem obrazu "jak na płaskim" widać i aż bije po oczach.